İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1496 K.2026/354

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ...'ın ...

Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, ... tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, müvekkili marka başvuru aşamasındayken karşı yan tarafından ... başvuru numaralı marka mesnet gösterilerek yayına itirazda bulunduğunu, yayına itirazın reddedilmesiyle yapılan başvuru üzerine YİDK tarafından karşı yan itirazı kısmen kabul görerek müvekkilinin marka hakkının haksız bir şekilde engellenmeye çalışıldığını, YİDK kararının iptali üzerine açılan dava kabul görerek kararın iptal edilmesine karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, karşı yanın ... başvuru numaralı "..." ibareli görseline haiz markayı "25.

Sınıfta yer alan Ayak giysileri: Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar.." emtiaları, 18. Sınıfta yer alan "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, çocuk taşımak için çantalar (portbebeler, kangurular), deri veya kösele kutular ve sandıklar, çek defteri kılıfları, kart kılıfları, boş tuvalet çantaları, boş alet çantaları, anahtarlıklar, para çantaları, torbalar, sırt çantaları, evrak çantaları,

alışveriş ve okul çantaları, beslenme çantaları..." dışında, ... başvuru numaralı "..." ibareli görseline haiz markayı ise 35. Sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil).Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. hizmetleri" bakımından kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işbu sebeple markaların bildirilen hizmetleri bakımından kullanmama nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1961 yılından bu yana ayakkabı, deri, çanta, terlik sektöründe faaliyet gösteren, "...","...", "...", "... ...", ''... ...'' markaları ile ayakkabı-çanta sektörünün öncülerinden ve yüksek tanınırlık sahibi bir şirket olduğunu, müvekkili şirket markalarını yurtdışında da tescil ettirdiğini, davacının işbu davayı açmada hukuki yararı ve menfaati bulunmadığını, "..." ibaresinin 40 yılı aşkın süredir müvekkili şirketin ticaret ünvanının esaslı unsuru olduğunu, müvekkili şirketin markasını tescil ettirmiş olduğu tüm sınıflarda kullandığını, müvekkili şirketin,

"..." ibareli ve esas unsurlu markalar yönünden tescil ve koruma bakımından üstün ve öncelikli hakka sahip olduğunu, markanın tescilli olduğu mal ve hizmetle ilgili olmak kaydıyla, markanın reklamının ve tanıtımının yapılmasının da bir kullanım hali olduğunu, markayı taşıyan mal ya da hizmetin bir dergide, gazetede, televizyonda reklamı yayınlanmış ise bu reklam yayını markanın kullanılması olarak kabul edildiğini, öncelikle Ankara ...

Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/.... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak davacı ile davalı markasının benzer olup olmadığı kanaatine varılması gerektiğini ve davacının menfaatini ispatlaması gerektiğini, markaların iptali koşulları oluşmadığından davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../06/2024 tarih ve 2023/79 Esas - 2024/103 Karar sayılı kararıyla; ''...Yukarıda anılı ilkeler çerçevesinde yapılan somut olayın değerlendirilmesinde, davalının davaya konu ... tescil numaralı markası 28/07/2003 tarihinde; ... tescil numaralı markası ise ....... sicile tescil olunmuştur.

Buna göre kullanım mükellefiyetini düzenleyen hükümlere göre tescilden itibaren beş yılı dolmuş olan davalı markasının iptali talep edilebilir.

Ciddi kullanım bakımından ispat külfeti bulunan davalı yan davaya konu emtia ve hizmet grupları bakımından markasal kullanımı gösterir herhangi bir belge ve delil sunmayarak bu külfeti yerine getirmemiştir.Tüm bu nedenlerle davacının davasının kabulü ile, davalı adına kayıtlı markaların kullanılmama nedeniyle kısmen iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Davacının davacısının KABULÜ ile;-Davalıya ait .... tescil numaralı markanın 25.sınıfta yer alan. "Ayak giysileri; ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar..” emtiaları, 18. Sınıfta yer alan.

“Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, çocuk taşımak için çantalar (portbebeler, kangurular), deri veya kösele kutular ve sandıklar, çek defteri kılıfları, kart kılıfları, boş tuvalet çantaları, boş alet çantaları, anahtarlıklar, para çantaları, torbalar, sırt çantaları, evrak çantaları, alışveriş ve okul çantaları,

beslenme çantaları..." emtiaları dışında kalan tescilli olduğu diğer tüm sınıflardaki hizmet ve emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle İPTALİNE,-Davalıya ait ..... tescil numaralı markanın 35. Sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil).Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" bakımından kısmen kullanılmama nedeniyle İPTALİNE,...'' karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Davacının işbu davayı açmada hukuki yararı ve menfaati bulunmadığını, davacı tarafından, ... markası ile çeşitli sektörlerde ticari faaliyetlere girişecek olmakla davalının adına tescilli markaların varlığı nedeniyle davalı kullanmadığı markaları mesnet göstererek davacının ticari faaliyetlerine şerh koyulmasının kabul edilemez olduğunu, bu sebeple markalarının kullanılmamaları nedeniyle hükümsüz kılınmalarını talep ettiğini, nitekim,

afaki olarak davacının ... markası ile çeşitli sektörlerde ticari faaliyete girişimde bulunacağı varsayımı ile davalı müvekkil şirketin markalarının iptali yönünde değerlendirme yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme gerekçeli kararında, davacının davaya konu aynı sınıflar bakımından ticari faaliyette bulunuyor olması , davacının hukuki yararının varlığını kabule yeter olduğunu belirtildiğini, ancak, davacı ile davalı müvekkilinin aynı sınıflar bakımından ticari faaliyette bulunmadıklarını, davacı TPE nezdinde ... markasını 42. Ve 35. Sınıfta tescil ettirmiş olduğunu,

ticaret sicilindeki şirket ana sözleşmesine göre faaliyet konusunun da.

İnternet ve bilişim sistemindeki gelişimleri takip etmek, internet hizmetleri ve uygulamaları geliştirmek, her nevi bilgisayar programı ve yazılımı geliştirmek, mühendislik hizmetleri vermek, internet reklamcılığı da dahil olmak üzere her türlü ürün ve hizmet için doğrudan hizmet vermek ,işletme ve idari diğer danışmanlık faaliyetleri, her türlü yazılı ve görsel basında reklam hizmetleri faaliyetinde bulunmak vs.

Olan davacının müvekkili şirketin tüm ... başvuru numaralı markasının 25. Ve 18. Sınıf hariç ve ... başvurulu markanın da 35.sınıfta yer alan hizmetleri bakımından iptalini talep etmede hukuki yararı ve menfaati bulunmadığını, Mahkemece bu yönde hiçbir değerlendirme yapılmadan davacının davaya konu aynı sınıflar bakımından ticari faaliyette bulunuyor olması gözetilerek hukuki yararının varlığının kabul edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, markaların benzer olup olmadığı aynı sınıfta tescili olup olmadığı hususunda ayrıntılı bir inceleme yapılması gerektiğini,

hukukçu bilirkişiden ve sektörel bilirkişisinden rapor alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin, “...” İbareli ve esas unsurlu markalar yönünden tescil ve koruma bakımından üstün ve öncelikli hakka sahip olduğunu, müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana ''...'' ibaresini ticaret ünvanının esaslı unsuru olarak kullanıldığını, yine müvekkili şirket markasının tescil ettirmiş olduğu tüm sınıflarda kullanıldığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 9/1. maddesinde tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği hükmünün düzenlendiği,

davalı adına tescilli ...... tescil numaralı "..." ibareli markanın 35. Sınıfta 28.11.2012 tarihinden itibaren tescilli olduğu, yine davalı adına ... tescil numaralı "......." ibareli markanın 01/04/05 /06 /07 /08 /09/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/21/22/23 /25 / 26/27/28 /29/31/32 /33/34/35 /36 /37 /38 /39/40/41/42 743/44 /45.

Sınıf mal ve hizmetlerde 28.07.2003 tarihinden itibaren tescilli olduğu, kullanmama nedeniyle iptal davasında ispat yükünün marka sahibi olan davalıda olduğu, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık döneme ait davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, sunulan raporda; -Davalının ... numaralı markasının.

"25.sınıfta yer alan;"Ayak giysileri; ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar..” emtiaları, 18. Sınıfta yer alan.

“Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, çocuk taşımak için çantalar (portbebeler, kangurular), deri veya kösele kutular ve sandıklar,çek defteri kılıfları, kart kılıfları, boş tuvalet çantaları, boş alet çantaları, anahtarlıklar, para çantaları, torbalar, sırt çantaları, evrak çantaları, alışveriş ve okul çantaları, beslenme çantaları.” emtiaları dışında, tescilli olduğu sınıf ve emtialara yönelik kullanımlarını gösterir herhangi bir ticari belge sunulmadığının,-Davalının ... numaralı markasının ise.

35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil) Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” hizmetlerine yönelik kullanımlarını gösterir herhangi bir ticari belge sunulmadığının tespit edildiği, sunulu raporun denetime uygun olduğu, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığının anlaşılması karşısında davalıya ait ... tescil numaralı markanın kullanımının tespit edildiği emtialar dışında tescilli olduğu sınıf ve emtialar bakımından kullanmama nedeniyle iptaline ve davaya konu ...... tescil numaralı markanın ise 35. Sınıfta yer alan ve kullanılmadığı tespit edilen hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmesi yerinde olduğundan,

davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.