İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1688 K.2024/1949

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; Müvekkilinin ... T.A.Ş'ye ait Z1029523 sri nolu 129.500TL bedelli çeki ibraz ettiğini ancak karşılıksız çıktığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, 119.500TL yönünden Alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Somut olayda, ihtiyati hacze dayanak gösterilen çeke ait ödeme araçları tevdii bordrosu sunulmadığı, sunulan belgelere göre yaklaşık ispatın mevcut olmadığı anlaşıldığından İhtiyati haciz talebinin reddine," Şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde; talebe konu çeke ait ödeme araçları tevdii bordrosuna ibrazına dair yerel mahkemenin bir talepte bulunmadığını, muhtıra ibrazı halinde sunulması mümkünken talebin yetersiz gerekçe ile reddedildiğini, Müvekkili şirketin ... SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İle 29.01.2024 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzalamış olup; yine anılan faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde ...

SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ daha önce doğmuş veya sözleşme süresi içerisinde doğacak hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik etmiş, karşılığında da müvekkil şirket tarafından, firmaya faktoringin finansman hizmeti sunulmuş olduğunu, karşı taraf ... SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 06.06.2024 tarihli ve 130.168,80 TL bedelli faturadan doğan alacakları ve bu alacağın ödeme aracı olan ...

T.A.Ş ait 27.08.2024 tarihli ve 129,500,00 TL bedelli ... no.lu iki adet çekini usulüne uygun olarak müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, evrakalrın dosyaya sunulduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğinin şirket kayırları ile sabit olduğunu, tüm işlemlerin usul ve yönetmeliklere uygun olduğunu, talepte bulunulan çeklerin ek teminat olmadığını, müvekkiline fakotring finansmanı karşılığında temlik edilmiş alacak niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkinidir. Somut uyuşmazlıkta; talep eden tarafça sunulan belgeler, faktoring sözleşmesi, e-fatura ve çek dikkate alındığında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yerinde görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.