İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1817 K.2025/103

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Delil tespiti talep eden vekili mahkemeye sunduğu dilekçesinde; müvekkilinin hak sahibi olduğu ... isimli uygulamanın ve versiyonlarının aleyhine delil tespiti talep edilen şirketler tarafından işyerindeki bilgisayarlarda kurulu ve yüklü olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

DELİL TESPİTİ KARARI

Mahkemece 09/08/2023 tarihli ve 2023/155 D.İş, 2023/154 Karar sayılı kararı ile delil tespiti talebinin kabulü ile bilişim uzmanı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, rapor hazırlamasına karar verilmiştir.

TESPİT TALEP EDENİN EK TALEBİ

Tespit talep eden vekili 22/01/2024 tarihli dilekçesinde; ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi ve ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin mahalde görülen bilgisayarında izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımının yüklü olduğu ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğunu, şirkette bulunan ... isimli şahıs tarafından tespitle bir delil elde edilmemesi amacıyla Mahkeme Heyetinin görevini yapmasına engel olunduğunu, gerçekleştirilen delil tespiti işlemi sonunda, şahsi olduğu iddiası ile incelenmesine engel olunan bilgisayar içerisinde tespit konusu ... yazılımının yüklü olduğuna kanaat getirilerek,

bu doğrultuda karar verilmesini bu noktada HMK'nın 291. maddesi olan keşfe katlanma zorunluluğu maddesi uyarınca, keşfe engel olan ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi ve ...

Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adlı firmanın dilekçede belirtilen olaylar nedeniyle, HMK'nın 291. maddesi ve diğer HMK hükümleri göz önüne alınarak, keşfe engel olunan bilgisayarda tespit konusu programının yüklü olduğunun kabulüne, keşif giderleri ve bilirkişiye ödenen ücretlerin keşfe engel olan firma yetkilisinden alınmasına, keşif yapılmasını engelleyen kişinin disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME EK KARARI

İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/06/2024 tarihli 2023/155D.İŞ - 2023/154K. sayılı ek kararıyla; "...Bilirkişi raporu tespit tutanağında tespitle bir delil elde edilmemesi amacıyla Mahkeme Heyetinin görevini yapmasına engel olunduğunu, gerçekleştirilen delil tespiti işlemi sonunda, şahsi olduğu iddiası ile incelenmesine engel olunan bilgisayar içerisinde tespit konusu ... yazılımının yüklü olduğuna kanaati hasıl olduğu anlaşılmıştır.Bu tespit dikkate alındığında, yerinde incelemeye engel olan kişinin bilgisayarında tespit konusu programının yüklü olduğunun kabulüne,

bilirkişiye ödenen ücretlerin yerinde incelemeye engel olan kişinin sorumlu olması nedeniyle yerinde incelemeye engel olan kişiden alınmasına, yerinde inceleme yapılmasını engelleyen kişinin disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Karşı taraf ... San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili nezdinde yapılan inceleme sonucunda bilgisayarda ... yazılımının kullanılmadığının ve yüklü olmadığının bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiğini, Mahkemece yazılımın müvekkiline ait bilgisayarda yüklü olduğunun kabulüne dair verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Delil tespiti sırasında işyerinde bulunan dava dışı ... isimli 3. Şahsın kişisel bilgisayarının incelenmemesinin keşfi engelleyici tutum ve davranış sergilemek anlamına gelmediğini, zir davada taraf olanların cihazları incelenecek olup,

3. Şahsın bilgisayarını inceletmemesinde müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, bu şahsın müvekkili şirkette SGK'lı çalışan bir şahıs dahi olmadığını, buna rağmen müvekkili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesinin usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, HMK'nun 291. maddesinde hakimin duruma ve karşı koyma sebebine göre bu hükmü uygulamayabileceğinin düzenlendiğini,Müvekkilinin 3. kişiyi cihazını inceletmesi için zorlaması mümkün olmadığından,

mahkemece keşif giderlerinin ve bilirkişi ücretinin müvekkilinden alınmasına karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, ... isimli şahsın şirket çalışanı olmadığını, harici bir iş için işyerinde bulunan 3. Şahsın eyleminden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, Mahkemece ... yazılımın ın müvekkilinin bilgisayarında yüklü olduğunun kabulüne karar verilmişse de, alınan bilirkişi raporu ile yazılımın yüklü olmadığının tespit edildiğini belirterek,

İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/155 D.İş-2023/154 K. Sayılı delil tespiti kapsamında verilen 11.06.2024 tarihli kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, talep edenin talebinin reddi ile müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin bilgisayarında tespit konusu ... programının yüklü olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇ E

Talep, izinsiz olarak bilgisayar yazılımının kullanıldığına dair delil tespitine ilişkindir. Mahkemece delil tespiti talebi kabul edilmiş, daha sonra verilen ek kararla aleyhine delil tespiti talep edilenlerden ... Limited Şirketi’ne ait işyerinde bulunan ... isimli şahsın delil tespiti işlemine engel olduğu gerekçesiyle, tespite konu yazılımın aleyhine delil tespiti talep edilenin ...

Ticaret Limited Şirketi’nin bilgisayarında yüklü olduğunun tespitine ve idari para cezası uygulanmasına, bilirkişi ücretinin ... Ticaret Limited Şirketi’nden alınmasına karar verilmiş, karara karşı aleyhine delil tespiti talep edilen ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar HMK’nun 341. maddesinde sayılmış olup, delil tespitine ve disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin kararlara karşı istinaf yargı yoluna başvurulamayacağından, aleyhine delil tespiti talep edilen ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 341/1. maddesi gereğince aleyhine delil tespiti istenen ...

Ticaret Limited Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın istinaf kanun yoluna başvuran karşı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan.

785,00 TL (posta-teb-müz) masrafının karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine, b)Karşı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/01/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.