İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/478 K.2025/1399

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi sözleşme uyarınca, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, davalının mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu ileri sürerek, yetkiye ve borca itirazın iptali ile davalı aleyhine asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Çaycuma mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, sözleşme asılları incelendiğinde sözleşmenin yasal niteliklere uygun olmadığının gerekli açıklama ve risk profili tespitlerinin yasaya ve uygulama tebliğlerine uygun olmadığının açık olduğunu savunarak, davanın reddi ile karşı tarafın icra tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tarafların amacı ve aralarındaki sözleşmenin niteliği gözetildiğinde TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. Maddeleri ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca da borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde talepte bulunulabileceği, davalının görev ve yetki itirazının yerinde olmadığı,

sermaye piyasasında faaliyet gösteren aracı kurum olan davacı şirket ile davalı müşterisi arasında akdedilen sermaye piyasası işlem sözleşmeleri ve sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafın, vadeli işlem opsiyon borsasında işlem yaptığı, bu kapsamda davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonları nedeniyle zarar oluştuğu, davacı kurumun, davalı müşterisine hesabındaki pozisyonların o andaki fiyatlarına göre zarar miktarını,

bu meblağın şirketlerine ödenmesi gerektiğini ve ödenmediği takdirde pozisyonların satılacağını ve buna göre oluşacak bakiyenin davalı tarafından şirketlerine ödenmesi gerekeceğinin bildirdiği, teminatın tamamlanmaması üzerine toplam 149.669,17-TL açık tutarın 22/12/2021 tarihinde ...Bankası AŞ'ye kendi hesabından ödenmesi sebebiyle davacının, davalıdan rücuen alacak talebinde bulunduğu, 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalının, davacı aracı kuruma raporda belirtilen miktar kadar borcunun bulunduğu anlaşıldığı,

alacağın likit, dacvalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında belirlenen 29.933,83TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, anılan YHGK kararının karşı oyunda da görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu yönünde görüş bildirildiğini, müvekkilin ... işlemlerinde zarara uğramasının bir sebebinin BİAŞ tarafından piyasanın manipüle edilmesi olduğunu, müvekkilin ... işlemlerinde zarara uğramasında davacı aracı kurumun sorumluluğunun bulunduğunu, davacının özen ve sadakat borcunu yerine getirdiğinin ispatının davacıya ait olduğunu, yerel mahkemece bu husustaki iddialarının ispatlamalarını istemesinin mümkün olmadığını,

iddialarının doğruluğunun, yerel mahkemede yapılmış olan bilirkişi incelemesinde dikkate alınmadığını ve eksik bir rapor tanzim edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Salımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca finansal işlemlerden kaynaklan uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, vadeli işlemler nedeniyle oluşan teminat açığı nedeniyle davacının davalıdan 149.669,17-TL alacaklı olduğu, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olduğu,

davacının zararının oluşmasında davalının kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı, davacının zarar iddiasında kusur isnat ettiği Borsa İstanbul'un, davada taraf olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.