İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/508 K.2024/900

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/01/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketi tarafından müvekkili lehine keşide edilen, ...

Bankası'nın 17.02.2023 tarihli ... seri numaralı 251.000,00 TL tutarlı çekine ilişkin menfi tespit davası açıldığını, çeklerin kargo şirketindeyken müvekkilinin ve bankanın rızası hilafına kötü niyetli şahısların eline geçtiğini ve çalındığını, müvekkilinin davalılarla hiçbir hukuki/ticari ilişkisi olmadığını, borcu bulunmadığını, bilirkişi raporunda davalılar ... ve ...' nun ticari defterlerinde 1 ay içinde 5.401.298,67-TL tutarındaki kayıt, çalıntı çeklerin muhasebeleştirilmeye çalışıldığı, ancak bunun ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

bu kadar yüksek miktarlı ödemenin yalnızca çekle yapılmasının mümkün olmadığı ve muhasebe normlarına uygun düşmediği, sunulan faturanın dayanağının anlaşılamadığı, bu bedelle ne ürünün satıldığının tespit edilemediğinin sabit olduğunu, dolayısıyla, davalı ... ve ... şirketlerinin çalıntı çeklerle, müvekkili şirkete ve çekin keşidecisi olan ... Anonim Şirketi' ni zarara uğratma kastı ile hareket ettiğiin sabit olduğunu, ancak davalıların kötü niyetli olarak ...

Bankası'nın 17.02.2023 tarihli ... seri numaralı 251.000,00 TL tutarlı dava konusu, daha önce İstanbul .... İcra Dairesinin 2023/4180 Esas sayılı dosyası ... A.Ş. açısından yetkisizlik kararı ile KONYA .... İCRA DAİRESİNİN ... ESAS sayılı dosyası ile takip açıldığını, ... A.Ş. tarafından, 251.000-TL teminat, İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yatırıldığını ancak halihazırda yetkili icra dairesi olan Konya ....

İcra Dairesi tarafından yeniden takip talebi ve ödeme emri düzenlendiğinden, hak kaybına uğrama ihtimali olduğunu beyan ederek; ... Bankası'nın 17.02.2023 tarihli ... seri numaralı 251.000,00 TL tutarlı çekine ilişkin olarak yatırılan teminat karşılığı verilen 01/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının çeke ilişkin başlatılan tüm icra takipleri yönünden (Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası da dahil olmak üzere) ve çek keşidecisi ...

Anonim Şirketi yönünden genişletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Davacının dava konusu çekin lehtarı olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, davacının, çekin kaybolması nedeniyle çekte kendisinden sonra gelen kişilerle arasında ticari bir ilişki bulunmadığı yönündeki iddiası şahsi defi olup TTK 687.maddesi uyarınca müvekkile karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, Dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığını ve müvekkil TTK'nun 790. maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu, Çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilin çekin kayıp olup olmadığı hususunda bir bilgisinin olmadığını, müvekkil, çekte ödeme yasağı bulunduğunu çeki bankaya ibraz anında öğrendiğini,

iyiniyetli olduğunu, müvekkilinin çeki, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ... şirketinden aldığını,davacı müvekkili şirket yetkilisi hakkında bir haber paylaşmış ise de haberin gerçek olmadığını, müvekkilinin serbest bırakıldığını, TTK 792 şartlarının gerçekleşmediğini ve davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesinin 01.02.2024 tarihli ara kararında;"Davacı vekilinin ihtiyati tedbirin genişletilmesi talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... Anonim Şirketi yönünden İİK 72/3. maddesi gereğince, davacı borçlu tarafından Konya .... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasına yatırılacak paranın, davalı olan alacaklıya ödenmemesine, daha önceden teminat alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Dosyada feri müdahil ... TİC. A.Ş'nin dosyada taraf sıfat bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının Mahkememiz dosyasında davacı ve davalı sıfatında bulunanları etkileyeceği ve bunun dışında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden keşideci ... TİC. A.Ş yönünden ihtiyati tedbirin genişletilmesi talebinin reddine," Şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Dava dilekçesini tekrarla, müvekkilimin davalılarla hiçbir hukuki/ticari ilişkisi ve borcu olmadığını, mahkemece alınan raporda da davalılar ... ve ...' nun ticari defterlerinde 1 ay içinde 5.401.298,67-TL tutarındaki kayıt, çalıntı çeklerin muhasebeleştirilmeye çalışıldığı, ancak bunun ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu kadar yüksek miktarlı ödemenin yalnızca çekle yapılmasının mümkün olmadığı ve muhasebe normlarına uygun düşmediği, sunulan faturanın dayanağının anlaşılamadığının açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket ve çekin keşidecisi olan ...

Anonim Şirketi' ni zarara uğratma kastı ile hareket edildiğinin sabit olduğunu, Davalı tarafça, 251.000TL bedelli çek yönünden İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden açılan menfi tespit dosyasında, yerel mahkeme teminat karşılığı takibi müvekkili açısından tedbiren durdurduğunu, keşideci ... takipte borçlu olarak yer aldığını, ... A.Ş. Açısından yetkisizlik kararı verilerek KONYA .... İCRA DAİRESİNİN ...

ESAS sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin de yeniden borçlu olarak gösterildiğini, Keşideci ... a.ş. tarafından çalıntı çekin ödenmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, Davalı tarafın alacaklı olduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte alacaklarının semeresiz kalması ihtimali söz konusu olmadığını, hem kendilerinin, hem de feri müdahil ... A.Ş.

Nin teminat yatırdığını davalının kötüniyetli olduğunu belirterek 01.02.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını, tedbirin ... A.Ş. Lehine genişletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise 01.02.2024 Tarihli ara kararda ihtiyati tedbirin genişletilmesi talebinin reddine yönelik kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Davacı vekili, ihtiyati tedbirin keşideci lehine genişletilmesini talep etmiş ise de; somut uyuşmazlıkta keşideci davacı olarak yer almadığı gibi mahkemenin ara kararında belirtildiği üzere dava dışı üçüncü kişi leh/aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.