İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/617 K.2025/1495

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ... Pangaltı Şubesine ait Z-... seri numaralı,30/07/2023 vade tarihli, 315.000,00 TL bedelli çekte cirosu bulunduğu gerekçesi ile İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, müvekkilinin keşideci ve diğer firmalar ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin arkasında bulunan kaşe - imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin müvekkil yönünden iptaline, icra dosyası ve çek sebebiyle müvekkilinin borcu bulunmadığını tespitine, alacaklının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket kötü niyetli bir kaşe-imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2020/366 Esas ve 2021/952 Karar sayılı dosyasında da davacının borca itirazı yerinde görülmeyip reddedildiğini, ancak hukuka aykırı bilirkişi raporu doğrultusunda davacının imza itirazını kabul edildiğini, karara karşı tarafımızca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, müvekkiline çeki önceki ciranta olan ...

Hizmetleri ve ... Dan. A.Ş.'nin ciro ettiğini, mevcut bir ticari ilişkiden kaynaklanan borca mahsuben çekin alındığını, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...-Davanın KABULÜ ile; İstanbul 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu 30/07/2020 keşide tarihli Z5942710 çek seri numaralı, 315.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine,-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Mahkemenin kararının davacının İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2020/366 esas sayılı dosyası ile başvurduğu imzaya ve borca itiraz ile çeliştiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından, dosyadan tanzim edilen Yargıtay İçtihatları uyarınca denetime elverişli olmayan itirazı kabil tek bir Bilirkişi Raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, Müvekkil şirket ile ticari ilişkisi bulunan ve aynı sektörde faaliyet gösteren ...

Hizmetleri ve ... Dan. A.Ş.'dan edinilen bilgiye göre, ... Hizmetleri ve ... Dan. A.Ş. de kendisinden önceki ciranta olan ...ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş. vasıtasıyla ...

Maske isimli firmaya vermiş olduğu reklamcılık hizmeti karşılığında çok sayıda müşteri çeki aldığını ve söz konusu çekler hakkında bankalar nezdinde yaptığı istihbarat çalışması ile çeklerin güvenilir olduğu bilgisi edinilmişse de Temmuz ayına gelindiğinde bu firmanın verdiği tüm müşteri çeklerinde keşidecilerin çeklerin karışılıksız kalmaya başladığını, ...

Medyanın çeki aldığı ...ile aralarındaki ticari ilişkiyi gösterir belgeleri talep ettiklerini, Mahkemeye huzuruna sunulan, cari hesap dökümleri ve faturalar ile bu durum sabit olmakla beraber, Yerel Mahkeme tarafından ...ile davacı şirket arasında bir ilişki olup olmadığı hususunun hiç incelenmediğini, Fatura dökümlerinin ibraz edildiğini, Müvekkili şirketin, mevcut bir ticari ilişkiden kaynaklanan borca mahsuben elde etmiş olduğu çeki, yasal ibraz süresinde 04.08.2020 tarihinde bankaya ibraz etse de karşılıksız kaldığını, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, borçlu/ davacı tarafından bu kapsamda, İİK m. 169 yollaması uyarınca,

borca itirazlarda borçlu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği ya da alacağın zamanaşımına uğradığını gösterir bir şekilde herhangi bir delil sunulmadığı gibi, 1 sayfalık dava dilekçesi incelendiğinde ispata yarar şekilde dilekçede yer alan vakıalar dahi somutlaştırılmadığını, raporun hükme esas alınmayacağını, çek üzerindeki kaşe yönünden inceleme yapılmadığını, 17.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen mukayese belgelerin en yakın tarihli olanı 2018 ve 2022 yılına ait olduğunu, raporun yargıtay uygulamasına uygun olmadığını, belgelerden 3 tanesinin 09.11.2007, 08.05.2013 ve 22.09.2011 tarihli olduğunu,

diğer 3 belgenin de, 04.08.2017, 26.10.2018, 07.06.2022 ve 2604.2022 tarihli olması sebebiyle, inkar edilen imza ile yakın tarihlerde düzenlenmiş bir evrak olduğundan bahsedilemeyeceğini, belgelerde yer alan imzaların tatbiki üstünden, zamanla değişebileceği kadar bir süre geçmemiş olması gerektiğini, fotokopi belge üzerinden de inceleme yapılamayacağını, itirazların dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İmza defi mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan hükme elverişli nitelikteki bilirkişi raporunda, çekten önceki tarihli yeterli sayıda belge aslı mukayese evrak olarak incelenmiştir. Davacının imza itirazı yönünden İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/366 Esas, 2020/952 Karar sayılı ilamında itirazın kabulüne karar verilmiş olup icra hukuk mahkemesinin borca itiraza ilişkin kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden çelişkiden de bahsedilemeyecektir.

Çekte taraflar arasında ciro bulunmadığından davacı ile dava dışı ..ŞTİ arasındaki ticari ilişki incelenmeksizin mevcut delillere göre davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.