İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1002 K.2025/1175

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili İstanbul 1. FSHHM 2025/20 D.iş sayılı dosyasına verdiği talep dilekçesinde karşı tarafın gerek üretmiş olduğu ürünleri üzerinde gerekse adına kayıtlı www.akademicikolata.com.tr web sitesinde yer alan ürün görsellerinde TPMK nezdinde 29 ve 30.sınıf kapsamında ... ibaresine ilişkin bir tescil olmamasına rağmen bu ibareyi bu sınıflar kapsamında yer alan waffle ve fondü çikolataları, özel çikolata iç dolguları, endüstriyel çikolata ürünleri üzerinde kullandığını, müvekkilinin 100 yılı aşkındır ürün ve hizmetlerinde kullanarak,

müvekkilinin tüm dünyada tanınmış “...” markasına ve yine bu marka ile kullandığı logosuna ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliği taşıyan kullanımlarının bilirkişi marifetiyle tespiti ve aleyhine tespit istenenin tespite konu hukuka aykırı kullanımının durdurulması, önlenmesi ve engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İstanbul 1. FSHHM 2025/20 D.iş sayılı dosyasında verilen 07/04/2025 tarihli ara kararı ile; davalının gerek kendisine ait www.akademicikolata.com.tr” internet web-sitesinde gerek ticari amaçlı ve tanıtım amaçlı olarak karşı tarafça TPMK nezdinde ... tescil no’lu ŞEKİL + ... ibareli markaya tescil sürecinde yapılan itirazın kabul edilmesiyle 29. Sınıfta hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler (Tereyağı dahil) 30.sınıfta ise Kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri alt sınıflardan çıkarıldığı,

halde “www.akademicikolata.com.tr” internet web sitesinde ŞEKİL + ... markasını çıkarılan bu alt sınıflarda (endüstriyel çikolata ürünleri ,kahve, sütlü çikolata, pastacılık vb) kullandığı anlaşıldığından tescil sınıfından çıkarılan ürünler üzerinde kullanımının tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; mürafaa duruşması yapılarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararının teminatsız kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise mürafaa duruşmasında değerlendirilmek üzere belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yapılacak mürafaa duruşması tarihinde karşı yanın tedbirin uygulanmasını talep edip etmediğinin ve esas davayı ikame edip etmediğinin tespitinin yapılmasını, karşı yan işbu tedbirin uygulanmasını talep etmediği taktirde ihtiyati tedbir kararının mahkemece resen kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABUL KARARI

İlk derece mahkemesince 27/05/2025 tarihli ara karar ile; tüm dosya kapsamı, İstanbul 1. FSHHM nin 2025/20 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğu, İstanbul 1. FSHHM nin 2025/20 D.iş sayılı dosyasında davacının tedbir talebinin kabulü yönünde verilen tedbir ara kararına davalı vekilinin itirazlarının, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulü ile İstanbul 1. FSHHM nin 2025/20 D.iş sayılı dosyasında 07/04/2025 tarihli tedbirin aşağıdaki şekilde değiştirilmesine,

6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı SMK'nın 159.maddesi gereğince takdiren 100.000-TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla İstanbul 1. FSHHM nin 2025/20 D.iş sayılı dosyasında 07/04/2025 tarihli ara karar ile verilen tedbir kararının aynen devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilin dava konusu marka bakımından kazanılmış hakkı bulunmasına ve karşı yanın sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramış olmasına ve işbu itirazlarının dosya kapsamında yer almasına rağmen dosyanın esasına girilmeden, dosyada bilirkişi raporu tanzim edilmeden ihtiyati tedbir kararının aynen devamına ilişkin karar verilmesinin yerinde olmadığını, yerel mahkemece tesis edilen tedbir kararının gerek teminat bedelinin düşüklüğü, gerek itirazlarının dikkate alınmaması sebepleriyle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne 27/05/2025 tarihli dair ara karara ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının verildiği değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı, ilk derece mahkemesince teminat karşılığı ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesinde ve takdir edilen teminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.