İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1058 K.2025/1172

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 2024/099050 başvuru numaralı "..." markasının müvekkil adına tescilli bulunduğunu, müvekkilinin eşi ile eşi 2020'de kurduğu yılında ...an.Ltd.Şti'nin eski çalışanları olan aleyhine tespit istenenlerin, müvekkilin tescilli markası üzerinden aynı sektörde, aynı alanlarda aynı ürünlerin üretilmesi ile hizmet ve faaliyet gösterdiğini, ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet halinin olup olmadığının tespitine karar verilmesini, internet sitesine erişimin engellenmesi için 5651 sayılı kanunun 6/a maddesinin birini fikrast gereğince Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 02/06/2025 tarihli ara karar ile; alınan 24/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "aleyhinde tespit edilen https://www.instagram.com/... adresli ve “... isimli ınstagram hesabının güncel durumda kapalı vaziyette olduğu, bu nedenle hesap içeriğinde inceleme yapılmadığı, karşı taraflardan ... adına kayıtlı ... başvuru numaralı, 16.02.2024 koruma tarihli "... ibareli markanın kapsamında, tespit konusu Nice 21. Sınıf “tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri” emtiasının bulunduğu, markaya aşamasında itiraz edildiği, itirazların 30.01.2025 tarihinde reddedildiği,

tescil noksan evrak yazısının henüz düzenlememesinden kaynaklı tescilinin kesinleşmediğine ancak ... adına kayıtlı ... başvuru numaralı markanın koruma tarihinin, talep eden markasından önce olduğunu, tespite konu “.../İSTANBUL” adresindeki isimsiz işyeri sahibinin ... T.C. Kimlik numaralı ... olduğu, ...

Vergi Kimlik Numarasıyla bağlı mükellef olduğunu, adreste yapılan incelemelerde, tespit konusu "...il" ibareli markasının kullanıldığı, yaklaşık 3000 adet mikrofiber temizlik bezinin tespit edildiği, talep eden tarafın marka hakkına tecavüz, haksız rekabet, kötü niyet ve gerçek hak sahipliğine ilişkin taleplerinin huzurdaki Değişik İş dosyası kapsamından ziyade esas üzerinden değerlendirilmesi gerektiği" hususlarını tespit ve rapor etmiş olmakla, rapor doğrultusunda yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde, talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmadan ve beyanlarını dinlemeden talebin reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, mahkemenin bilirkişi raporunu eksik ve yanlış yorumladığını, raporda, müvekkilinin tescilli markası ile karşı tarafın haksız kullanımına konu markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik olduğu,

karıştırma ihtimali bakımından da mal veya hizmet sınıflarının birebir aynı olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin tescilli markasına davalılar tarafından tecavüz edildiğinin raporla da sabit olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, delil tespit dosyası üzerinden talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 02/06/2025 tarihli ara karara ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tedbire konu markanın gerçek hak sahipliğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesince edbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.