İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1086 K.2025/1185

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mobilya aksesuarları imal eden müvekkili şirketin TPMK tarafından tescil edilen 2021 ... no'lu tasarımlarının 30/06/2021 tarihinde tescil ettirilmiş olduğu ve 5 yıl süre ile koruma altına alındığını, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/59 D.İş dosyası ile davalı aleyhine delil tespiti yapıldığını, müvekkiline ait ürün ve ürünleri birebir kullanmak sureti ile taklit ettiğinin sabit olduğunu, müvekkilim bu durumdan dolayı ciddi zarara uğradığını, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek,

müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik, SMK ve TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca, davalının tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, sonuçlarının oradan kaldırılmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin müvekkili tarafından üretilmediğini, tespit edilen tasarımların 3.kişi adına tescil edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava dosyasının 11/02/2025 tarihinde HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süresi içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama giderlerinin tümden davacıya yükletilmesi gerektiğini, HMK'nın 331/3 maddesi ve AAÜT 7.maddesi gereğince müvekkil lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti hususlarının kararda göz ardı edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.HMK'nın 331/3.maddesine göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

AAÜT'nin 7/1.maddesine göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.Somut olayda ön inceleme duruşmasından sonra dosyanın işlemden kaldırılması ve yasal süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda davalı lehine HMK'nın 331/3.maddesi gereğince AAÜT'nin 7/1.maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince verilen kararda vekalet ücreti yönünden herhangi bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. Bu nedenle HMK'nın 353/1-b-2.

Maddesi gereğince Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.