İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1087 K.2025/1285

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Alacaklı ... Otelcilik Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi vekili 20.11.2024 tarihli dilekçesinde özetle. 05/09/2024 tarihinde 2024/199 E. sayılı dosyası üzerinden tesis edilen 2024/608 K. sayılı kararla, borçlu ... hakkında konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirketin Beyoğlu 13. Noterliğinin 24/10/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... T.A.Ş.'nin.

Beyoğlu 13. Noterliğinin 24/10/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... Kiralama A.Ş.'nin alacağını temlik aldığını, komiser raporunda temlik aldığı ... T.A.Ş. alacağının rehinli; ...

Kiralama A.Ş. alacağının ise adi alacak olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin adi alacaklar yönünden kalan alacağı bulunduğunu, borçlu ... firması ile 23/03/2024 tarihinde otel satışı için 115 milyon EURO bedel üzerinden ön protokol imzalandığını, borçlu ... tarafından bankalarla anlaşma yapılıp ipotek fek taahhüdü alınamadığından,

ön protokolde öngörülen süre içerisinde otelin satış sürecinin tamamlanamadığını, borçlu şirketin mal varlığını en 50 milyon EURO düşük gösterdiğini, kötü niyetle hareket ettiğini, konkordatonun sakatlandığını belirterek 2024/199 esas sayılı dosya üzerinden 05/09/2024 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK m.308/f uyarınca tamamen feshine, konkordatonun feshiyle birlikte İİK m.308/f'nin atıf yaptığı İİK m.308 uyarınca şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Konkordato talep eden vekili 06.12.2024 tarihli fesih talebine karşı cevap dilekçesinde özetle; konkordatonun feshi talebinin münhasır bir dava ile ileri sürülmesi gerektiğini, 16.08.2024 tarihli ön projenin 31.05.2024 tarihli ara bilançoya göre hazırlandığını, projeye konu otelin rayiç değerinin 31.05.2024 tarihli ara bilançoda 4.180.631.437,29-TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin mahkemeye beyanlarında gerçeği yansıtmayan bir ifade bulunmadığını, gelir ve mal varlığına dair ifadelerin doğru olduğunu, 21.11.2024 tarihli taşınmaz değerleme raporunda taşınmazın değerinin 2.410.784.000,00-₺ olarak belirlendiğini,

bu kapsamda kötü niyet olmadığının aşikar olduğunu, fesih talebinde bulunan şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından alacaklıların aleyhine hareket edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, karşı tarafın üst hakkının 135.000.000,00-USD bedelle devredileceği iddiasına dayanak belge sunulmadığını belirterek tasdik kararının adi alacaklar yönünden verilmiş olması ve fakat rehinli alacağa dayalı olarak talepte bulunulmuş olması nedeniyle talebin HMK m.114/1-h kapsamında hukukî yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,

müvekkili şirketin kötü niyetinden bahsedilemeyceği için feshin koşulları oluşmadığından talebin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 03/03/2025 tarihli ara kararı ile; "Mahkemenin 2025/18 Esas sayılı dosyasından verilen 26.02.2025 tarihli ara karar doğrultusunda sair taleplerin uyuşmazlığa konu taşınmazın kıymet takdiri yapıldıktan sonra değerlendirileceği hususu karara bağlandığından ilgili ara kararın sonucunun beklenilmesine, Kıymet takdiri raporunun ivedi şekilde düzenlenmesinin ilgili bilirkişi heyetine bildirilmesine, İşbu ara kararın konkordato talep eden vekiline ve bilirkişilere tebliğine," karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

03/03/2025 tarihli ara karar yasal süresinde ... Turizm Otel İşletmeciliği İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Turizm Otel İşletmeciliği İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; konkordatonun tamamen feshi için konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesi gerektiğini, henüz kanun yolları aşaması tamamlanmamış bir tasdik kararının sonraki süreçte reddi söz konusu olabileceğinden konkordatonun feshini talep eden alacaklıların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta ayrı bir dava olmadığından ara kararla konkordatonun fesih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken,

aksine Mahkemece ara kararla konkordatonun feshi davasının yürütülmesi ve tedbir verilmesinin telafisi imkansız zararlara yola açacağını, ...

Turizm'ın konkordatonun feshini talep etme yetkisinin bulunmadığını, konkordatonun tamamen feshinin iş bu davada talep edilemeyeceğini, tasdik dosyası verilen mahkemeden ara karar verilerek yargılamanın yürütülemeyeceğini, hüküm verilemeyeceğini, Mahkemenin ara kararının istinaf yolunun açık olması gerektiğini, kıymet takdiri kararının konkordatonun amacına aykırı olduğunu belirterek Mahkemenin 03/03/3025 tarihli ara kararının kaldırılarak tedbir kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Talep, Mahkemenin 03/03/2025 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....

Turizm Otel İşletmeciliği İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili konkordatonun feshi davasında verilen 03/03/2025 tarihli ara kararın kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya ara karar yönünden istinaf incelemesinde iken Mahkemece 13/05/2025 tarihinde Konkordatonun feshi talebinin reddine karar verilmiştir.

Konkordatonun feshi talebinin reddine ilişkin karar konkordatonun feshini talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.Bu dosya da, Dairemizin 2025/961 Esasında istinaf incelemesi aşamasında iken, konkordatonun feshini talep eden alacaklı ...

Otelcilik Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından e-imzalı olarak Uyap üzerinden gönderdiği 27/08/2025 tarihli dilekçesi ile konkordatonun feshi taleplerinden ve buna ilişkin istinaf taleplerinden feragat ettiklerine dair beyanda bulunmuştur.

Dairemizin 2025/961 Esas, 2025/1151Karar sayılı 23/09/2025 tarihli kararı ile Konkordatonun feshi talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu durumda, Dairemizce konkordatonun feshi talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmakla, ilk derece Mahkemesinin istinafa konu 03/03/2025 tarihli ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusununa ilişkin talep konusuz kaldığından istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Alacaklı ... Turizm Otel İşletmeciliği İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin istinaf başvurusu hakkında HMK'nın 352. Maddesi gereğince karar verilmesine YER OLMADIĞINA,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harçları Alacaklı ... Turizm Otel İşletmeciliği İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafında peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Alacaklı ...