İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1094 K.2025/1184

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hissedarı olduğu ...

Yapı Malz.San.Tic.A.Ş.ünvanlı şirketin ticari faaliyetleri kapsamında davalı ... ile gerçekleştirdiği faktoring ilişkisi kapsamında, müvekkili ve şirketin diğer ortağındandan davaya konu 500.000-TL bedelli, 28/12/2018 vade tarihli teminat senedinin davalıya verildiğini, davalı şirketin temlik aldığı fatura ve kambiyo senetleri ile borçlularına karşı takip yapmak yerine doğrudan davaya konu teminat senedini davacı aleyhinde İstanbul 27.İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, takibe dayanak bononun bir teminat senedi olduğu, kambiyo senedi vasfı taşımadığını ileri sürerek, davacının borçsuzluğunun tespitine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin bu faktoring sözleşmesi kapsamında ve ilgili mevzuata uygun şekilde ... Yapı'nın yetkili temsilcileri olan davacıdan ve diğer şirket ortağından tevdi alındığını ve kendilerine finansman sağlandığını, faktoring sözleşmesi gereğince davalı şirket alacaklı olup davacının ise davalı şirkete borcunu ödemeyen şirketin yetkilisi olarak borçtan sorumlu olduğunu, davalının takip yetkisi bulunduğunu savunarak, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafından dava dışı ... Yapı'nın ... Kağıt.. San.Tic.Ltd.Şti.adına düzenlenen 25/05/2018 tarihli 116.949,80-TL bedelli faturanın ödemesini teminen fatura borçlusu ... Kağıt tarafından ...

Yapı şirketine teslim edilen 2 adet 50.000-TL bedelli çekin ciro edilerek davalı ... şirketine teslim edildiği, davalı ... şirketinin çeklerin karşılıksız kalması üzerine davaya konu bononun 100.000-TL'lik kısmı üzerinden kambiyo takibi başlattığı, dava dışı ...

Kağıt firması tarafından keşide edilerek ve davalıya 100.000-TL bedelli 2 adet çekin için muhtelif tarihlerde asıl alacağın 07/07/2022 tarihinde, gecikme faizlerinin de 11/11/2022 tarihinde tahsil edilerek davalının faktoring işlemlerinden kaynaklanan herhangi bir alacağının kalmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine, borç ödenmesine rağmen takibe devam edildiği gerekçesiyle alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davaya ve takibe konu borç 11/11/2022 tarihi itibariyle dava dışı 3. şahıs ... Kağıt .. Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, 12/09/2022 tarihinde ikame edilen davadan sonra borcun ödenmiş olması nedeniyle takip ve davanın konusuz kaldığını, bu nedenle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesin ve borç ödendikten sonra takibe devam edildiği gerekçesiyle müvekkili şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, faktoring ilişkisi kapsamında verilen çeklere ilişkin borca ilişkin 100.000-TL asıl alacağın dava dışı 3.kişi tarafından ödenmesine rağmen, davalının davaya konu senet borcunun tamamı üzerinden takibe devam ettiği, bu nedenle davacının menfi tespit davası açmakta haklı olduğu, dava dışı 3.kişinin davadan sonra da gecikme faizlerini ödediği,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesince menfi tespit davasının kabulüne karar dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.2-İİK'nın 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasının kabulü halinde borçlu lehine kötü niyet tazminatına karar verilebilmesi için icra takibin haksız ve kötü niyetli bulunmasının gerektiği, somut olayda davaya konu borcun takipten sonra sona ermesi nedeniyle davalının takip başlatmada haksız ve kötü niyetli sayılamayacağı,

bu nedenle ilk derece mahkemesince davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesinin yerinde olmadığı, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.