İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1146 K.2025/1294

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Türkiye ... Bankası A.Ş. Gediz Mah. Buca/İzmir şubesine ait ... seri nolu, 200.000,00 TL bedelli, 30/04/2025 keşide tarihli, keşidecisi ...... Turizm Tarım Ve Hayvancılık Gıda Kantin Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, lehtarı ... , cirantası ... Faktoring A.Ş olan çek aslı ve mahiyetindeki belgeler ile alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KABUL KARARI

Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2025 tarih ve 2025/822 D.iş, 2025/825 sayılı Kararıyla; Sunulan çek aslı, faktoring sözleşmesi, fatura, devredilen alacak miktarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda ihtiyati haciz talebinin faktoringe ilişkin yasal düzenlemelerde belirtilen koşulların ve İ.İ.K.nun 257. maddesindeki yasal şartların bulunduğu gerekçesi ile "...TALEBİN KABÜLÜ ile 1-İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının 200.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, ..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati Hacze İtiraz eden ...... Turizm Tarım Ve Hayvancılık Gıda Kantin Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde; haciz tarihinden önce mahkeme kararına göre çek bedeli vadesinde mahkeme veznesine ödenmiş olduğundan 30/04/2025 tarihi itibariyle müvekkilinin bir sorumluluğu kalmadığını beyanla iş bu dosyadan müvekkili yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI

Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2025 tarih ve 2025/822 D.iş, 2025/825 Karar sayılı 24/06/2025 tarihli Ek Kararıyla; "...Davalı ......

Turizm Tarım Ve Hayvancılık Gıda Kantin Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 30/05/2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve mahkememizce itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir...Somut olayda; ihtiyati hacze konu çek ile ilgili İzmir 5. ATM 'nin 2024/1130 esas sayılı dosyasında ......

Turizm Tarım Ve Hayvancılık Gıda Kantin Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından çek bedelinin depo edildiği, dolayısıyla keşideci tarafından çek bedelinin hazır edildiği anlaşıldığı,.." gerekçesi ile itirazın kabulü ile borçlu ...Yapı Kuyumculuk .. A.Ş. yönünden verilen 22/05/2025 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; İtiraz edenin İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1130 E. sayılı dava dosyası kapsamında çek bedelini yatırmasının İİK.md.257'de tanımlanan İhtiyati Haciz şartlarının mevcut olmadığı sonucunu doğurmadığını, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1130 E. sayılı dosyası, dava dışı 3.kişi tarafından açılan ve müvekkilinin taraf olmadığı çek iptali davası olup, hasımsız görüldüğünü, çekin bankaya ibraz edildiğinde sadece Ödeme Yasağı Kararı'ndan haberdar olunduğunu, çek bedelinin hesapta bulunduğuna dair bir şerh düşülmediğini, Aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati haciz kararına itiraz sonrasında karşı taraflardan "...... TURİZM TARIM VE HAYVANCILIK GIDA KANTİN TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ" yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin 24/06/2025 tarihli Ek Kararının istinaf incelemesine yöneliktir.Dosya incelendiğinde.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden "...... TURİZM TARIM VE HAYVANCILIK GIDA KANTİN TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ" tarafından.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1130 Esas sayılı dosyasından verilen karar ve taraflarına yapılan ihtar ile çek bedelinin mahkemeye depo edildiği ve yasal sorumluluklarının kalmadığının ileri sürüldüğü, ilk derece mahkemesi 24/06/2025 tarihli ek kararı ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.Uyap üzerinden celp edilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1130 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davanın çek lehtarı ... tarafından çekin zayi olduğu iddiasına dayalı olarak açıldığı,

Mahkemenin 31/01/2025 tarihli ara kararı ile davaya konu çek hakkında "muhataba ibrazı halinde ödenmemesi için TTK nun 757 maddesi gereğince ödeme yasağı konulmasına" karar verildiği, mahkemesince yapılan ihtar sonrasında çek keşidecisi ...şirketi tarafından çek bedelinin 30/04/2025 tarihinde Mahkeme veznesine depo edildiği görülmüştür.Çekin ihtiyati haciz talep eden ...

A.Ş. tarafından bankaya ibrazı sonrasında İzmr 5. ATM 2024/1130 Esas 13/01/2025 tarihli kararına istinaden işlem yapılamadığına dair çek arkasına şerh düşüldüğü görülmüştür.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebidir. İİK’nın 265/1.

Maddesinde ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz sebepleri sınırlı sayım yoluyla; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olarak düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince her ne kadar "çek bedelinin keşideci tarafından depo edildiği ve dolayısıyla hazır edildiği" gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de ileri sürülen itiraz nedeni İİK’nın 265/1.

Maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı gibi çek bedelinin ödeme yasağı kararı nedeniyle son hamil ihtiyati haciz isteyene ödenmediği dolayısıyla İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ek kararın kaldırılması gerekmiştir.Kaldırma sebep ve şekline göre sair istinaf sebepleri incelenmemiştir.