İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1262 K.2025/1343

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Taşınır eşyanın mülkiyetinde zilyetlik mülkiyetinin en büyük karinelerinden olduğunu, Müvekkili ... Müvekkili 12.11.2021 tarihinde tekstil işine başlaması nedeniyle başvuruda bulunduğunu, Müvekkilinin ilk iş hayatına tekstil sektöründe "Kirazlı Mah. Kurtuluş Cad. No: ...

Bağcılar/ISTANBUL" adresinde başladığını, Müvekkilinin babası, amcaları, eniştesi aynı sektörde faaliyette bulunduklarını, müvekkilinin annesi ve kız kardeşlerinin bu sektörde çalıştıklarını, Müvekkilinin daha sonrasında "Kirazlı Mah. Kurtuluş Cad. No: ... Bağcılar/ISTANBUL" adresinde faaliyette bulunmaya başladığını, ... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... ... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Kirazlı Mahallesi Kurtuluş Caddesi No:...

Bağcılar/ İSTANBUL) çalışanlarından Medine KANDEMİR'in işçilik alacaklarına dair açtığı davanın sonucunda Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamlı takip ile borçlu şirkete icra takibinin başlatıldığını, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasından borçlu... Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti. (Kirazlı Mahallesi Kurtuluş Caddesi No:... Bağcılar/İSTANBUL) ve ... ... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Kirazlı Mahallesi Kurtuluş Caddesi No:...

Bağcılar/ İSTANBUL) adına Bakırköy 30. İş Mahkemesi 2019/421 Esas, 2022/473 Karar ve 12.10.2022 tarihli kararının ilamlı icra ile takibe konulmasıyla takibin kesinleşmesini müteakip, müvekkilinin işyeri adresi olan ve ekli Vergi Dairesi yoklama tutanaklarından da görüleceği üzere Kirazlı Mahallesi Kurtuluş Caddesi ...

Bağcılar/ İSTANBUL adresinde haciz işlemi yapılarak müvekkilin tekstil makineleri ve demirbaş eşyalarının haczedildiğini, haciz yapılan taşınmazın 4. Katı olduğu Müvekkilinin 12.11.2021 tarihinde faaliyetine başladığı adresine yani haczin yapıldığını zemin kata taşındığını, faaliyetine o tarihten itibaren bu adreste devam ettiğini, ... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... ... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin hiçbir ... "KIRAZLI MAH.

KURTULUS CAD. ...

BAGCILAR/ISTANBUL" adresinde faaliyette bulunmadığını, haciz mahallinin, 1 bodrum, 1 giriş ve 4 normal kattan oluşan ve 6 ayrı firmanın faaliyette bulunduğu taşınmaz olduğu, bu hacizle ilgili olarak açılan İstihkak Davasının Bakırköy 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/228 E. Sayılı dosyasından görüldüğünü ve miktar olarak kesin olmak üzere davanın reddine karar verildiğini, bu davada gerekçeli karar 18.02.2025 tarihinde açıklandığını, Müvekkilinin babası Yücel ..., borçlu...

Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2018 yılında ortaklık hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, şirketle bu tarihten sonra hiçbir ticari ve insani ilişkisi olmadığını, Bakırköy 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/228 E. sayılı dosyasına sundukları belgelerle borçlu şirketin Gelir İdaresi Başkanlığının 23.08.2023 tarihli yazısı ile 27.02.2019 tarihi itibarıyla faaliyetini terk ettiğine dair resmi yazı ile...

Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi'nin faaliyetinin son bulduğnun açık olduğunu, şirketin sahibi ...'in 27.02.2019 tarihinde öldüğünü, yasal mirasçılarının mirası reddi nedeniyle şirket mali olarak faaliyetini sona erdirdiğini ve mali olarak ticareti terk olarak kayıtlara geçtiğini, bu durum karşısında kararın kesin olması ile yargı yolu denetimine açık olmaması nedeniyle bu davanın açılması gereği doğduğunu, arabuluculuğa gidilmediğini, bu durum Arabuluculuk Dairesi ile görüşüldüğünü, Davaları ile müvekkilinin işyerinde kullandığı makinelerin mülkiyetinin tespitinin talep edildiğini,

bu sebeplerle Tespite dair davalarının kabulü ile yapılacak yargılama ile yapılan müvekkilin işyerinin ve işyerindeki makine-ekipmanların müvekkiline ait olduğunun belirlenmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...eldeki davanın açıldığı 17/03/2025 tarihinden önce, davacı tarafından Bakırköy 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/228 Esas sayılı dosyası ile "Davacı tarafın 12.11.2021 tarihinde GİB-İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Bahçelievler Uygulama Grup Müdürlüğü'ne başvurarak "Kirazlı Mah. Kurtuluş Cad.

No: ...Bağcılar/İstanbul" (Taşınmazın 4. Katında) adresinde tekstil işine başlaması nedeniyle başvuruda bulunduğunu, adresin haciz yapılan taşınmazın 4. Katı olduğunu, haczin yapılan taşınmazın Bodrum Kat, Zemin ..Kat, .. Kat olmak üzere 6 bağımsız bölümden oluştuğunu, davacı tarafın 07.11.2022 tarihli beyanı ile haczin yapıldığı zemin kata taşındığını, faaliyetine o tarihten itibaren bu adreste devam ettiğini, ... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile ... ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hiçbir ... "Kırazlı Mah. Kurtuluş Cad. No:.. Bagcılar/Istanbul" adresinde faaliyette bulunmadıklarını, ... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacın tarafın faaliyette bulunduğu binanın 3. Katında bir dönem faaliyette bulunduğunu ve bodrum katında da ... ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin faaliyette olduğunun resmi belge hükmünde olan Ticaret Sicil Gazetesi çıktılarından görüldüğünü, alacaklı tarafın kötü niyetli olduğunu, borçlu tarafın davacı tarafın işyeri ikamet adresinde olmadığını, haczin usulsüz olduğunu, haczedilen makine, demirbaşların davacı tarafa ait olduğunu, haciz sırasında dosyaya alınan hiçbir evrakın borçlu taraf adına olmadığını, haciz işleminin iptalini, 25.05.2023 tarihli makinaların üzerindeki haczin kaldırılarak tedbiren muhafaza edilmemesinin sağlanması adına karar verilmesini,

alacaklı taraf aleyhine haczolunan malların toplam değerinin yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere alacaklı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı alacaklı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini" talep ve dava edildiği Bakırköy 12. İcra Hukuk Mahkemesini 2023/228 e. 2025/52 K. Sayılı 21.01.2025 tarihli kararında; davacı 3. Kişi tarafından Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamlı takipte yapılan hacze ilişkin İİK 96,97 md. Uyarınca istihkak davası açıldığı, haczin ... adresinde yapıldığı, borçlu ...'nin kurucusunun davacı ...'ın babası olması, ... ve diğer borçlu şirket ... ...

Gıda İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile davacının faaliyet alanlarının aynı olması, aynı binada hizmet verdiklerinin sabit olması, davacının takibe konu borcun doğumundan sonra kurulmuş olması ile tespit edilen bu durum karşısında davalı borçlu ... ile davacı arasında organik bağ olduğu sabittir.

Davalı üçüncü kişinin dayanağı vergi levhası, fatura gibi belgeler sonradan düzenlenebilen belgeler niteliğinde ve tanık beyanları takdiri delil niteliğinde olduğundan; davacı tarafın mülkiyet iddiasına ilişkin güçlü delil nitelikleri bulunmamaktadır. Buna göre davalı üçüncü kişi tarafından az önce bahsi geçen karinenin aksinin ispatladığından söz edilemez.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine, davalı alacaklının tazminat talebinin takibin durdurulmuş olması dikkate alınarak asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 9.047,73 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı ...a verilmesine miktar bakımından kesin olarak karar verildiği istihkak davası sonucu verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olduğu, eldeki uyuşmazlık yönünden davacının talebinin Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamlı takip ile davacının işyerin de haczedilen tekstil makineleri ve demirbaş eşyaların mülkiyetinin tespitine yönelik olduğu gözetildiğinde, bu talebin daha önce Bakırköy 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/228 Esas sayılı dosyası dosyası ile hükme bağlandığı ve bu hükmün Mahkememiz dosyası için de kesin hüküm niteliğinde olduğu gözetilerek, Davanın HMK 114/1-i , 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;İcra Mahkemelerinde yapılan yargılamalarda İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımadığını, kararlar sunduklarını, dava dilekçesini tekrar ettiklerini, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasından borçlu... TÜKETİM MALLARI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ve ... ... İNŞ. SAN.

VE DIŞ TİC. LTD.

ŞTİ. adına ilamlı icranın takibe konulmasıyla takibin kesinleşmesini müteakip, müvekkilin işyeri adresinde haciz işlemi yapılarak müvekkilin tekstil makineleri ve demirbaş eşyaları haczedildiğini, aldığı demirbaşlarla ilgili resmi faturaları sunduğu gibi yapılacak keşif ve kolluk araştırması ile bu durum açıkça ortaya çıkacağını, Ticaret Sicil Gazetesi çıktıları sunduklarını, haciz mahallinin, 1 bodrum, 1 giriş ve 4 normal kattan oluşan ve 6 ayrı firmanın faaliyette bulunduğu taşınmaz olduğunu, müvekkilinin babası ..., borçlu...

TÜKETİM MALLARI SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ.'nin 2018 yılında ortaklık hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, Hacze gelindiğinde haciz zaptından da görüleceği üzere borçlu şirkete dair hiçbir bağlantı, irtibat, iltisak oluşumunu ihsas ettirecek bir bulguya rastlanılmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinin red kararının yerinde olmadığını, kararın kesin olması ile yargı yolu denetimine açık olmaması nedeniyle bu davanın açıldığını, müvekkilinin işyerinde kullandığı makinelerin mülkiyetinin tespiti talep edildiğini, harca esas dava değerinin,

mülkiyetinin tespitini talep edildiği 21.11.2022 tarihli 210.060,00 TL.'lik faturanın 2,5 yıllık amortismanı düşüldükten sonra kalan kısmı olan 150.000,00 TL.' olduğunu, harcın ikmal edildiğini, GİB, SGK, vergi levhası, fatura örnekleri ve ulaşılan belgelerin sunulduğunu, tespite dair davanın kabulü ile yapılacak yargılama ile müvekkilinin iş yerinin ve iş yerindeki makine-ekipmanların müvekkile ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, istihkak istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İcra mahkemesince istihkak davalarında verilen kararlar ile ihalenin feshi isteminin reddine dair verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm niteliğindedir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının iş bu davadan önce davalı aleyhine İİK 96-97 maddelerine dayalı olarak istihkak davası açtığı, Bakırköy 12.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/228Esas, 2025/52 karar sayılı dosyasında davanın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı yanca, iş bu davada da aynı iddialara dayanıldığı, icra mahkemesi kararın yargı denetiminin açık olmaması gerekçesine dayanılarak bu davanın açıldığına yer verildiği görülmektedir.

Bu durumda, iddia kapsamı ve mevcut delil durumuna göre mahkemenin kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.