İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1505 K.2025/1673

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili 30/06/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; bilirkişi ek raporuna bir itirazlarının bulunmadığını, davalarını tevsik eden bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın ortaya çıktığını, ve müvekkilinin artan zararının zaman geçtikçe telafisinin imkansız olacağı dikkat alınarak, davalıya ait "www.....com.tr" isimli internet sitesinin haksız rekabet teşkil eden içeriğinin, yayınının durdurulması/engellenmesi amacıyla sitenin ilgili içeriğine erişimin tedbiren engellenmesine, bilgi teknolojileri kurumu veya ilgili mercilere kararın örneğinin icrası için gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 31/07/2025 tarihli ara karar ile; dosya kapsamına alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile, haksız rekabetin oluştuğu noktasına yaklaşık ispatın var olduğu, alınan kök ve ek raporların nihai karar verilmesi için yeterli olup olmadığı ve yine davacının davasında kesin olarak haklı olup olmadığının devam edecek yargılama neticesinde belirlenecek olup bu aşamada ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık ispatın somut olayda sağlandığı gerekçesiyle,

takdiren 250.000-TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin takdiren 250.000-TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulü ile, www.....com.tr internet sitesinde haksız rekabet kapsamında olduğu yaklaşık olarak tespit edilen ... lojistik ibaresini ihtiva eden içerik ve yayınların işbu ara kararın davalı yana tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde kaldırılmasına, 1 ay içerisinde kaldırılmaması halinde bahsi geçen internet sitesine erişim engeli kararı verileceğine, işbu ara kararın davalı yana tebliği ile ihtarına karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; davaya konu markanın usul ve yasaya uygun olarak müvekkil adına tescil edildiğini, önceki tarihli tesciline karşı bir hükümsüzlük kararı verilmediği sürece bu tescil varlığını koruyacağını, müvekkilin hak iddiasının kanun ve tescilden kaynaklanan bir hak olduğu düşünüldüğünde davacı açısından hakkın elde edilmesinin imkansızlığından bahsetmenin mümkün olmadığını, mahkemenin verdiği tedbir kararının taraflar arasındaki menfaat dengesinin bozulması sonucunu doğuracağını, sadece ticaret ünvanında kullanımın yoğun kullanım olmadığının açık olduğunu, davacının da kullanımlarına ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmediğini, yoğun kullanımını ispat edemediğini ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 08/10/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararın dosya kapsamına alınan bilirkişi kök ve ek raporları dahilinde verildiği, alınan raporlar ile davacının önceye dayalı hak sahipliğine ilişkin yaklaşık ispata uygun tespitlerin yapıldığı, bu aşamada ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık ispatın somut olayda sağlandığı ve yine verilen tedbir kararına ilişkin takdir edilen teminat miktarının somut olaya ve verilen karara uygun olduğu,

verilen tedbir kararının davalının tüm faaliyetlerinin engellenmesine ilişkin olmayıp, salt internet sitesinde ihlal teşkil eden içeriklerin ortadan kaldırılmasına ilişkin olması hasebiyle uygulanan teminat miktarının makul ve yerinde olduğu, verilen tedbir kararında bir isabetsizlik bulanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek; müvekkilin hak iddiasının kanun ve tescilden kaynaklanan bir hak olduğunu, davacının marka üzerinde müvekkilinden fazla hak sahibi olmadığını, teminat miktarının çok düşük olduğunu, tedbir kararı dayanağı bilirkişi raporlarının, usul ve yasaya aykırı olmakla hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 08/10/2025 tarihli ara karar ilişkindir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verildiği, bu nedenle yaklaşık ispatın sağlandığı, verilen tedbir kararının davalının tüm faaliyetlerinin engellenmesine ilişkin olmayıp, salt internet sitesinde ihlal teşkil eden içeriklerin ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğundan, hükmedilen teminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.