İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/1507 K.2025/3288

Taraflar arasındaki davada İstanbul15. İş Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul 15. İş Mahkemesince, "...davaya konu ihtilaf bakımından 4587 sayılı İş Kanunu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilgili maddeleri dikkate alınarak Mahkememizin görevsiz olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...

İİK md. 89/3 uyarınca açılan menfi tespit davalarında takip konusu borcun kambiyo senedinden kaynaklanmasının mahkemelerin görevinin belirlenmesinde etkisinin bulunmaması, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesinde, İş mahkemelerinin,

...4857 sayılı İş Kanununa veya TBK'nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelere tabi işçiler ile işveren veya işveren vekiller arasında iş ilişkisi nedeni ile sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakacağı düzenlenmiştir.Somut olayda davacı, gerçekte dava dışı diğer takip borçlusu olan ... isimli kişinin işçisi olarak çalışmasına rağmen onun başka kişiler adına kurmuş olduğu şirketler üzerinden hizmetinin gösterildiğini, hal böyleyken, adı geçen işverenin,

kullanmakta olduğu ... plakalı firma aracı ve firma üzerine gelecek vergi borcu ile hacizleri işlevsiz kılmak amacıyla üzerine devredeceğini söylediği makinelere karşılık kendisinden takibe konu senedi aldığını ve şahsi defilerden kurtulmak amaçlı olarak da gizli ortağı olan davalıya ciro ettiğini iddia ederek işbu menfi tespit davasını açmış olup;

işçi-işveren ilişkisine istinaden verildiği iddia olunan bonodan kaynaklanan uyuşmazlığın münhasır yetkili İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, zira menfi tespit istemine konu olan bononun iş akdi kapsamında verildikten sonra işverenin gizli ortağı olduğu iddia edilen davalıya ciro edilip edilmediği meselesinin sübut ve esasa dair olduğu, göreve etki eden bir yanının bulunmadığı,

zira iş ilişkisi kapsamında müzayaka altında verildiğine dair iddianın ispatlanamaması halinde davanın esastan karara bağlanacağı, ispatlanması halinde ise karşılıksız olup olmadığı ile karşılıksız ise davalının iktisabında kötü niyetli olup olmadığına dair değerlendirme yapılacağı ve yapılacak bu değerlendirmelerin görev hususunda sonradan bir değişiklik meydana getirmesinin usulen mümkün olmadığı nazara alındığında sözü geçen yasal düzenleme uyarınca davaya bakmak görevi İstanbul 15. İş Mahkemesine aittir.