İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1587 K.2026/131

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına ... tescil numaralı tasarımların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 31/12/2024 tarihli ara karar ile; davada davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğünün de talep edildiği hususu da nazara alınarak, dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000-TL teminat karşılığı kabulüne davalı adına tescilli ise ... tescil numaralı tasarımların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına karar verlmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, davacının yaklaşık ispat koşulunu yerine getiremediğini, tedbir kararının hukuka aykırı bir şekilde amacını aşar nitelikte verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesine gerek bulunmadığını, hükmedilen teminat tutarının oldukça az olduğunu, uyuşmazlık dosyası kapsamında hükümsüzlük tehdidi altında bulunan tasarımlara karşı ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 11/09/2025 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin işbu dosyada verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazı yönünden yapılan değerlendirmede, ihtiyati tedbir kararı hükümsüzlüğü istenen tasarım tescillerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin olup, taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması amaçlandığından, ayrıca karşı tarafın muhtemel zararlarına karşılık yeterli teminat da alındığı, keza Bölge Adliye Mahkemesinin 16.ve 44.Dairelerinin emsal kararlarına göre de ihtiyati tedbir koşulları oluştuğundan itirazın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davalının 31/12/2024 tarihli tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tasarımlarının yeni nitelikte olmadığını, davacı tarafça tescilinden uzun bir süre önce başkaları tarafından Türkiye’de ve yurt dışında kullanılmaya başlandığını, tasarıma yönelik yenilik araştırması yapılmaksızın ve ayırt edici nitelik taşımayan/yeni olmayan tasarıma ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, itirazın gerekçesiz bir biçimde reddedildiğini, ilgili tasarımların harcıalem tasarım niteliğinde olduğunu, müvekkil şirket ve dava dışı üçüncü firmalar tarafından ilgili tasarımlara ilişkin hükümsüzlük davaları ikame edildiğini,

davacının ileri sürmüş olduğu ve yerel mahkemenin kabulünün aksine, müvekkili şirket tasarımları ile davacı tasarımları arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, yerel mahkemece belirtilen “benzerliğe ilişkin kanaati değiştirir bir durumun mevcut olmadığı” yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, sundukları delillerin göz ardı edildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, en başından beri tedbir koşullarının oluşmadığını, hukuka aykırı tedbir kararının müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine dair 11/09/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin 11/09/2025 ara kararının karar kısmında (ilk derece mahkemesince sehven hüküm yazılmış) davalının 31/12/2024 tarihli tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verildiği, 31/12/2024 tarihli ara kararın davalı adına tescilli ise ... tescil numaralı tasarımların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik olduğu,

davalıya ait ve hükümsüzlüğü talep edilen markaların yargılama sırasında üçüncü kişilere devredilmesi halinde davada taraf teşkilinin sağlanması için davanın yeni malike yöneltilmesi gerekeceği, bu durumun zaman alacağı, davacının haklı olması halinde hakkını elde edemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Davalının 2024/407 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden verilen 26/12/2024 tarihli tedbir kararına yaptığı itirazın; ilk derece mahkemesince 23/10/2025 tarihinde karara bağlandığı, 23/10/2025 tarihli karara karşı davacı vekilinin 11/11/2025 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu,

söz konusu istinaf dilekçesinin dosyanın istinafa gönderildiği 14/11/2025 tarihinde davalı tarafa tebliğe çıktığı, dolayısıyla istinaf formundan da anlaşılacağı üzere dosyanın sadece davalının istinafı yönünden Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmamıştır.