İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1591 K.2026/75

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP DİLEKÇESİ

Davacılar vekili 27.05.2025 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; gelinen aşamada, davalının "....." markası ile reklamlar vermeye devam ettiği, en son 25/05/2025 tarihinde ... ve TV+ kanalında saat:19:00'da... &... arasında yapılan basketbol maçında işbu beyan dilekçemize ekli görsellerden de görüleceği üzere, davalının markasıyla, davacı şirketin markasına ve itibarına tecavüz etmek suretiyle gerçekte yasa dışı bahis ve sanal kumar oynatılması için kullanılan "..." ve "...." ,

birlikte "....."ibaresi ile... sporcularının formalarına reklam verildiği ve ... sporcularının da bizzat bu formaları giydikleri/ kullandıkları görüldüğü, Daha öncede bildirilen "....." ibareli marka ve bu markaya ait internet sayfasının spor haberleri verdiğine dair internet üzerinde açıklamalar yer alsa da dosyanızda mübrez olduğu üzere, Noterlik e-tespit tutanaklarından da görüldüğü üzere, "....." ibaresini içeren alan adı içerisinde davalı ve yasa dışı kumar oynatmak için kullandıkları "..." sitesine link vermek suretiyle bağlantı yaptığı,

bu nedenlerle esasen gerçekte "..." ibaresi ile yasa dışı bahis ve kumar oynatan davalının "....." ibareli "sözde" spor haberi sitesinin sahibi olduğu, "..." ibaresini yasallaştırmak amacıyla da sözde haber sitesini "....." ibaresi ile kullandığının ortada olduğu,

davalı, davacıya zarar vermek için bu kez basketbol takımları ve formaları üzerinden reklam vermek suretiyle hukuka aykırı fiillerine devam ettiğini, bunu yaparken de yapılan tüm paylaşımların internet sistemi üzerinden olması sebebiyle yetkili makamlarca bulunamayacaklarını yahut tespit edilemeyeceği düşüncesiyle bu fiilleri gerçekleştirmekte ve suç işlemeye devam etmekte olduğunu, davalının iş bu fiilleri sebebiyle gerek Türk Vatandaşlarının gerek davacı şirketin ve kamunun mağduriyeti de devam ettiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen ve yukarıda belirtilen basketbol maçına ilişkin, "....." reklamını içeren sporcu(forma) görüntüleri,

video kesitleri ve ilgili sosyal medya sitelerine ait (..., " ..", "...") link ve görseller incelenmek üzere aşağıda liste halinde sunulduğu,1-https://x... ...12-https://www..Yukarıda bildirilen sitelerin erişimlerinin engellenmesini ve "....." reklamlarının yayınlanmasının tedbiren durdurulmasını, erişimin engellenmesine dair kararın bir suretinin doğrudan erişim sağlayıcıları birliği’ne (tib başkanlığı’na) acele posta servisi kanalı ile tebliğ edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 25/11/2025 tarihli ara karar ile; "Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan ek bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak değerlendirildiğinde, bilirkişi ek raporunda "https:// , https:// / , https://...com/ , https:// " hesaplarının askıya alındığının tespit edildiği, diğer linkler üzerinde elde edilen bilgiler doğrultusunda davalı ile ilgisi olduğuna dair bir tespitin olmadığı ve yaklaşık ispatın sağlanmadığı dikkate alınarak davacılar vekilinin tedbir talebinin REDDİNE " karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait "..." markasının tanınmış bir marka olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla sabit olduğunu, davalıların "..." ve türevi ibareleri kullanarak yasa dışı bahis sitelerine yönlendirme yaptıklarını ve bu yolla müvekkilin marka haklarına tecavüz ettiklerini, söz konusu kişilerin suç örgütü faaliyetleri kapsamında kırmızı bültenle arandıklarını ve mal varlıklarına el konulduğunu, ilk derece mahkemesinin marka ihlali tespit edilmesine rağmen ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin hukuka ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu,

bilirkişi raporundaki ihlal edilen sitelerin Türk vatandaşı olmadığına dair tespitlerin hatalı ve ticari hayatın gerçekleriyle bağdaşmadığını belirterek, tecavüz teşkil eden internet sitelerine erişimin engellenmesini ve istinaf taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, kaldırılması istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 159/1. maddesi gereğince bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu kapsamda SMK'nın 159. maddesi ile HMK'nın 389 vd. maddeleri kapsamında davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine cevaz verilebilmesi için davalı kullanımının, davacının marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığının ispat edilmesi, mevcut durumda değişiklik olacağı, tedbir kararı verilmediği taktirde hükmün infazının zorlaşacağı yahut imkansız hale geleceğinin, bu fiillerden zararın doğduğunun yahut doğma ihtimali bulunduğunun yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanıtlaması gerekmektedir.

Yukarıda yazılı açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; kural olarak mahkemenin ara kararının taraflara tebliği ile her iki tarafın istinaf başvuru süreleri beklendikten sonra istinaf incelemesinin yapılabileceği, somut olayın koşulları göz önüne alınarak, gecikmesinde tehlike bulunan hallerde karşı tarafın yokluğunda karar verilebileceği ve tedbir talebinin reddi halinde kararın adresin tespit edilememesi,

tebliğ imkansızlığı vb. sebeplerle, karşı tarafa tebliğ edilememesinde talep edenin kusurunun bulunmaması halinde, ara karar tebliğ edilmeden istinaf başvurusunun incelenebilmesi mümkün ise de dosyanın incelenmesinde davanın açıldığı tarihin üzerinden geçen zaman zarfında henüz karşı tarafa tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanamadığı, karşı tarafın beyanlarının alınamadığı, tahkikat aşamasına geçilemediği gibi davacıların ihtiyati tedbir istemine konu linklerin davalı ile ilgisi ve bağlantısının bulunduğuna dâir yaklaşık ispata elverişli somut delillerin ve tespitin bulunmadığı,

bu kapsamda anılı internet siteleri yönünden dosya içeriğinden bu aşamada istinaf başvurusuna konu ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.