İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1593 K.2026/140

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının... numaralı ...ibareli markanın 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğunu, dava konusu paylaşımların müvekkilinin marka ve tasarım haklarını ihlal ettiğini, ihlal konusu paylaşımlar devam ettiği sürece müvekkilinin zarara uğrayacağını, ihtiyati tedbirin devam etmesi için yaklaşık ispat koşullarının şüpheli olduğu,

tespit konusu paylaşımlar müvekkilinin marka ve tasarım haklarını ihlal ettiğini, marka ve tasarım haklarından haksız bir şekilde yararlanmaya devam etmesi ve müvekkilinin zarara uğratacağını, sosyal medya hesaplarında ... tarafından yapılan “Kasım ...” ve “...” kullanımlarının durdurulmasını, ihlal konusu kullanımların, paylaşımlar dışında başkaca TV, internet, katalog, broşür ve tüm mecralarda gerçekleştirilmiş olması halinde bu kullanımların da durdurulmasına,

davalı tarafından kullanılan ...ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2025/156 Esas sayılı, 14.10.2025 tarihli ara kararında özetle; davacı tarafın... sayılı “...” ibareli markanın 35. sınıftaki tesciline dayanarak müvekkilin kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiası ile ihtiyati tedbir talep ettiği, müvekkil adına tarafça aynı işaretin hükümsüzlüğü için İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2025/20 Esas sayılı dosyasında dava açılmış olduğu,

bu dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda markalar arasında iltibas bulunduğu değerlendirilmiş olsa da mahkemenin 2024/309 değişik iş sayılı 23.05.2025 tarihli ara kararı ile verilen ters teminat yükümlülüğüne müvekkilin uymadığı gerekçesiyle tedbir koşullarının ağırlaştırıldığı ve 09.07.2025 tarihinde yeniden tedbir kararı verildiği belirtilmiştir.

Mahkeme, tarafların “...” ibaresini benzer biçimde kullandığını, bu kullanımın bilirkişi raporuna göre karışıklığa yol açabileceğini ve ters teminatı yatırmamış olmasını dikkate alarak, 09.07.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamına uygun olduğu kanaatiyle tedbire itirazların reddedildiği görülmüştür.İlk derece mahkemesinin 14/10/2025 tarihli ara kararıyla;

davalı tarafından İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/20 Esas sayılı dosyası ile ...ibaresinin hükümsüzlüğü talebi ile dava açıldığı davanın halen derdest olduğu mahkemece işbu hükümsüzlük davası dikkate alınarak aldırılan bilirkişi raporunda taraf markaları arasında iltibasın mevcut olduğu belirtilmiş ise de 23/05/2025 tarihli ara karar ile 200.000,00 TL tutarında ters teminat tedbirine hükmedildiği,

davalı tarafça ters teminat bedelinin yatırılmaması üzerine davacının tedbir koşullarının ağırlaştırılması ve yeniden tedbir verilmesi talebi değerlendirilerek 09/07/2025 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından yapılan itirazın işbu tedbir talebine konu esas davanın açıldığı, mahkemenin 2025/156 esas sayılı dosyasında değerlendirildiği,

buna göre de taraf kullanımlarının ...olarak benzer olması bilirkişi raporlarına göre bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği, davalının ters teminat bedelini yatırmaması hususlarıda dikkate alındığında mahkemece verilen 09/07/2025 tarihli ara kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın "..." ibaresinin kullanımıyla ilgili olduğunu, davacı tarafın aynı yöntemle mükerrer tedbir taleplerinde bulunmasının geçici hukuki koruma ilkeleriyle bağdaşmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tecavüzün varlığına dair somut ve açık delil sunulamadığını, talep edilen tedbirin orantısız olduğunu ve müvekkilinin ticari faaliyetlerini haksız yere engellediğini, söz konusu ibarelerin markasal kullanım niteliği taşımayıp yalnızca indirim dönemlerini ifade eden tanımlayıcı ve açıklayıcı sloganlar olduğunu,

davacının "..." markasını tescilinden itibaren beş yıl boyunca ciddi biçimde kullanmaması nedeniyle markanın iptale tabi olduğunu ve bu tescillerin rakipleri engelleme amacı taşıyan kötü niyetli başvurular niteliğinde bulunduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun da ibarenin ayırt edici bir marka fonksiyonu taşımadığını ve tarafların tanıtım materyalleri arasında karıştırılma ihtimali olmadığını teyit ettiğini, davacıya ait markaların hükümsüzlüğü için açılan davanın derdest olduğunu ve bu markaların geçerliliğinin tartışmalı olduğu bir aşamada tedbir kararı verilmesinin sakıncalı olduğunu,

haksız rekabet iddialarının da soyut ve dayanaksız kaldığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı, mahkemenin verdiği tedbirin tüm ticari faaliyetlerini etkileyecek biçimde olduğu iddia edilmişse de yalnızca “(…) ...” kullanımlarına ilişkin tedbir kararı verildiğini, tasarımlarında tecavüz ettiğini, kullanımlarının müvekkili firmasıyla aynı nitelikte olduğunu, mahkeme tarafından rapor esas alınmadan tedbir taleplerinin kabul edildiğini ve uygulanmasının zorunlu olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilleri karşısında müvekkili şirketin manevi tazminat talebinde bulunmak konusunda haklı olduğunu, kötü niyetinin olmadığını,

davalının yersiz iddialarının reddi gerektiğini, HMK m.389 koşulları oluştuğunu, yoğun kullanım delillerinin ortada olduğunu, devam eden kullanımların markanın ayırt ediciliğini seyreltmekte olduğunu belirterek tedbirin devamını davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GÖRÜŞ

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinafa konu karar mahkemenin 14/10/2025 tarihli ara kararıdır.Mahkemece,2024/309 D.İş dosyasından 23/05/2025 tarihinde ters tedbir kararı verildiği, teminatın yatırılmaması üzerine 09/07/2025 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine,

04/08/2025 tarihinde açılan esas dosyasından istinafa konu 14/10/2025 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafından İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/20 Esas sayılı dosyası ile ...ibaresinin hükümsüzlüğü davası açılmıştır.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği,

159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer almaktadır.

Somut olayda, talep edenin... numaralı ...ibareli markasının 35. Sınıfta tescilli olduğu, ... ibareli markaların da tescilli sahibi olduğu, karşı tarafça kullanılan ... ...ibaresinde yer alan ...ibaresinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiasıyla kullanımların önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, Mahkemece 2024/309 D.İş dosyasından 23/05/2025 tarihinde ters tedbir kararı verildiği, teminatın yatırılmaması üzerine 09/07/2025 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmış olup, ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine,

04/08/2025 tarihinde açılan esas dosyasından istinafa konu 14/10/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karar dosya kapsamına göre yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.