İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1592 K.2026/104

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ....12.2024 tarihinde ...sayı ile işlem gören markasını 07 / 08 / 09/11/14 /16 / 18 / 20 /21 / 24 / 27 / 35. Sınıf mal ve hizmetlerde tescil ettirmek amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvuruda bulunduğunu, Resmi Marka Bülteninde ilan edilen marka başvurusu, herhangi bir itiraza uğramaksızın, .....07.2025 tarihinde tescil edildiğini, işbu markanın 6769 sayılı SMK madde 25 ve 6/1, 5, 9 bentleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli ...sayılı "şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, dava konusu ...sayılı markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İstanbul Anadolu ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk 2025/167 Esas sayılı dosyasından verilen .../08/2025 tarihli ara karar ile; "...Dosya kapsamı incelendiğinde davalıya ait ...tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği, söz konusu markanın üçüncü kişilere devri halinde davacının zarara uğrayabileceği, HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, dava konusu ...tescil numaralı marka tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle.

1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tedbir talep eden tarafça takdiren 60.000,00 TL (AltmışBin TürkLirası) nakdi teminat yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, davalıya ait ...tescil numaralı markasının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, bu yönde Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere yazılmasına,..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece her ne kadar 60.000 TL'lik teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmişse de ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olması sebebiyle karara açıkça itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, her şeyden önce HMK m. 389 kapsamında tedbirin şartları oluşmadığını, davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden şu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, öte yandan Türkiye'de tanınmış bir marka olan "..." gibi ....değerine sahip bir marka için 60.000 TL gibi bir teminat oldukça düşük olup hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbir kararına yapmış oldukları itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk 2025/167 Esas sayılı dosyasından verilen ../11/2025 tarihli ara karar ile; "...Tüm dosya kapsamı ile davalının bu kullanımlarının davacıyı zarara uğratma ihtimali gözetilerek teminat karşılığında tedbir kararı verildiği, tedbirin kural olarak teminat karşılığı verileceğinin HMK'nın 392. Mad. Düzenlendiği, yine belirlenen teminat bedelinin uyuşmazlığın mahiyeti ve oluşması muhtemel zarar karşılığı olduğu dikkate alındığında kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbirde teminata yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yazılacak kararda belirtileceği üzere; 1-İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE,... karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Davacı tarafın iddiaları tamamen soyut ve varsayıma dayalı olduğunu, telafisi güç veya imkânsız bir zarar tehlikesinin varlığı ispatlanamadığını, Davacı tarafın, markanın devredilmesinin hangi somut şekilde hak kaybına yol açacağına ilişkin hiçbir açıklama ve delil bulunmadığını, SMK’dan kaynaklanan tedbir şartlarının da gerçekleşmediği,

verilen tedbirin davalı marka üzerinde son derece ağır bir müdahale niteliğinde olduğunu, Tedbirin sebep olabileceği zarar oldukça yüksek olmasına rağmen, aleyhe verilen bu karar yalnızca 60.000 TL gibi son derece düşük bir teminatla uygulandığını, Kararda davacının iddialarının hangi delillerle desteklendiği, tedbirin neden zorunlu görüldüğü, telafisi güç zarar tehlikesinin nasıl ortaya çıktığı veya teminat miktarının neye göre belirlendiği açıkça ortaya konmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 04/11/2025 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, dava marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mevcut delil durumu, markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devredilmesi halinde taraf teşkilinin zaman alacağı da dikkate alındığında markanın 3. kişiye devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde olduğu gibi ilk derece mahkemesince takdir edilen teminatın hakkaniyete uygun olduğu da anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.