İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/570 K.2025/685

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “http://...com”, “http://...” ve “http://...” adlı internet siteleri tarafından davacı şirketin markası haksız şekilde kullanılarak marka hakkına tecavüz suçunun işlendiğini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve kaldırılması gerekmekte olduğunu,

ihlale konu internet sitelerinin davacı şirketin tüm ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiği internet sitesi ile karışıklık doğurması davacı şirketin ticari itibarına zarar verdiğinden davacı şirketin daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili url adreslerinin erişime engellenmesi gerekmekte olduğunu belirterek URL adına erişim engellenmesi konulu ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davacı şirketin marka hakkının ihlal edildiğinin tespitini, marka hakkına tecavüzün önlenmesini ve tecavüzün kaldırılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı yanın hiç bir hukuki ihtilaf bakımından ''içerik sağlayıcı'' olmadığını, sadece üst düzey alan adı kayıt operatörü servis sağlayıcılar ve büyük ölçekli kullanıcılar için alan adı kayıt platformu olduğunu, davalı yana atfı kabil bir kusur veyahut davalının markaya tecavüzü söz konusu olmadığını, davalı firma tarafından sunulan hizmetlerin içerik sağlayıcı olmadığından yasal mevzuat bakımından sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"“www....com” alan adı yönünden davacı yan davasını davalı şirkete karşı ikame etmiş harici kalan adları yönünden ikame edilen davalar tefrik edilmiş, her bir alan adına ilişkin açılan dava ayrı birer dava olması sebebi ile ayrı ayrı peşin harç yatırılmış, yargılamaya davalı ... yönünden devam edilmiştir.... ...

Davalı ...’nin davaya konu alan adı sahibi konumunda olmayıp kişisel veya kurumsal web siteleri için alan adı (domain) kaydetme – servis sağlayıcı ve yönetme hizmetleri sunmakta olan yani alan adı satışı yapmakta bir hosting firması konumunda olması sebebi ile davalı yanın sorumluluğu olmadığı, davalı yana husumet tevcihinin yanlış olduğu mahkememizce değerlendirilmiş. anılı sebeplerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar HMK 124/3 maddesi gereğince taraf değişikliği isteminde bulunmuş ise de; ilgili maddenin tatbiki için maddi bir hatanın husule gelmesi yahut taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmamasının gerektiği, Bu madde gereğince somut olay incelendiğinde davacı yan dava dilekçesinin 2. Sayfası 4. Maddesinde dava konusu alan adının davalı şirkete ait olduğundan bahsetmiş, açıkça davalının sorumlu olduğunu beyan etmiş hülasa kendi iradesi ile davalıya dava açtığını açıkça ortaya koymuş olup, maddi bir hatanın bulunmadığı tartışmasızdır.

Alan adının davalıya ait olduğunu dava dilekçesi ile beyan eden davacı vekili, davalı vekilinin husumete yönelik savunması üzerine bu defa dava dilekçesindeki davalının sorumluluğuna ilişkin dayanak iddiasını değiştirerek davalı tarafın alan adı tedarikçisi olması sebebi ile sorumlu olması gerektiğini ve alan adı sahibinin tespitinin mümkün olmadığını beyan etmiş, yani dava dilekçesi ile alan adının sahibi olması sebebi ile davalı yanın sorumlu olması gerektiğini beyan eden davacı vekili cevap cevap dilekçesi ile bu defa alan adı tedarikçisi olması sebebi ile davalının sorumlu olması gerektiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin davalının sorumluluk sebebine ilişkin değişen iddiaları sebebi ile taraf değişikliği istemi dürüstlük kuralına uygun olmadığı gibi davacı vekili her ne kadar dava dilekçesi ile alan adı sahibinin davalı olduğunu beyan edip sonrasında beyanını değiştirerek alan adı sahibinin tespitinin mümkün olmadığını beyan etmiş ise de; alan adı sahibinin tespitinin mümkün olmaması somut davada davalı yana husumet yöneltilmesini gerektirmez, nitekim davacı vekili tefrik olunan diğer iki alan adı yönünden de alan adı sahibini tespit edememiş ve mahkemece davalı sıfatına haiz olacak kişilerin araştırılmasını talep etmiştir.

Alan adının sahibini tespit edemediğini iddia eden davacının davalı tarafı "alan adı sahibi" olarak gösterip mahkemece alan adı sahipliğine ilişkin araştırma yapılmasını talep etmek yerine davada sorumluluğu olmayan şirkete dava yöneltilmesi yerinde olmayıp, anılı sebeplerle taraf değişikliği istemi de yerinde bulunmamıştır. Anılı sebeplerle.

Davacı yanın HMK 124/3 maddesine dayalı taraf değişikliği isteminin REDDİ ile açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, husumet yokluğu sebebiyle tedbir isteminin de REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde. Dava dilekçesinde belirtildiği üzere http://....com alan adı sahibinin "..." sahiplik sorgulamasından aratıldığında alan adının davalı ...

AŞ'ye ait olduğunun tespit edildiğini, registrar/kaydeden olarak davalı şirketin yazılı olduğunu, domain sahibi hakkında eposta adresinin ...com olarak göründüğünü, davalının alan adı sahibi olmadığını ve domain sahibi hakkında "domain sahibi hakkında" bölümünde adsoyad kısmında "relacted for privacy(gizlilik nedeni ile düzenlendi)" olarak düzenlendiğini belirtse de söz konusu alan adını kaydeden firmanın aynı zamanda domain sahibi olduğu kanısına varıldığını, kaydedcici, diğer ifade ile alan adı sağlayıcının söz konusu alan adı 3.kişiye satılana kadar söz konusu alan adının sahibi de olduğunu,

HMK 124/3 maddesine göre yanılgı olduğunu için husumet değişikliği talebinin kabulü gerektiğini, Davalının cevap dilekçesine konu hususlar yönünden delil sunmadığını, Davalı alan adının kendisi tarafından kullanılmadığını iddia etse de alan adındaki davalının ticaret unvan bilgisi olduğunu, davalının alan adını kullanmadığı ve 3.kişiye sattığı iddialarının kabul edilemez olduğunu, Davalı alan adının bayisi olan ... firmasından yapıldığını verilen bilgiye göre satın alan kişi olan ... in kimlik bilgilerinin paylaşıldığını, müvekkilinin alan adı sorgusundan 3.kişiyi tespit etmesinin mümkün olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek durumun sonradan anlaşıldığını, Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davalı tarafından müvekkilinin markası olan " ..." ifadesi ...com alan adına sahip internet sitesi, ...com alan adının oluşturulup satılarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğinden husumet yokluğu kararının kaldırılmasını, HMK 124/3 MD gereğince taraf değişikliği yapılarak 3.kilinin davaya dahil edilmesini, davalının markaya tecavüzünün kabulüne karar verilmesini,

davalının alan adı tedarikçisi olduğuna karar verilmesi halinde taraf değişikliğine karar verilmesini davanın kabulü ile http: //...com alan adına erişimiin engellenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı "..." markasının haksız olarak kullanıldığını iddia etmiş, ...com sitesi yönünden davalı ...Ş'nin alan adı sahibi olduğunu, parasut.co sitesi yönünden asıl dosyadaki davalı ...'nin alan adı sahibi olduğunu, ...com alan adı sahibine ise erişilemediğini belirterek whois kaydını sunmuştur. Davacı vekilinin kendi sunduğu ... kaydına göre davalı, alan adı sahibi olmayıp istinaf dilekçesinde yer verildiği üzere "registrar/ kaydeden" olarak gözükmektedir.

Bilirkişi raporunda da; alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği, gizli olduğu, alan adının “... A.Ş” isimli hosting firmasından satın alındığı ve siteye herhangi bir içerik konulmadığı tespit edilmiştir.

Dava tarihinde alan adı sahibinin tespit edilememesi halinde; davalı olarak "ilgili alan adları sahipleri" şeklinde yazılmak sureti ile dava açılarak, yargılama sırasında alan adı sahibinin tespit edilmesi halinde ise ilgili 3.kişiye karşı HMK 124/3 maddesine göre husumet yönetilmesi mümkün ise de; iş bu uyuşmazlıkta dava doğrudan ...

A.Ş'nin alan adı sahibi olduğu iddiası ile açılmış ve cevaba cevap dilekçesinde de davacı markasına tecavüz teşkil eden alan adının meydana getirilmesine neden olan davalının husumet itirazının yerinde olmadığına değinilmiştir. Bu durumda husumet değişikliği talebi kabul edilmeyerek mahkemece davalılardan ...

A.Ş yönünden davanın tefriki ile pasif husumet yönünden davanın reddine, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.