İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/680 K.2025/808

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin, borçlular tarafından ... Bankası Aksaray/İstanbul şubesi, keşide yeri İstanbul olan, 15/01/2024 keşide tarihli, 348.674,57TL bedelli çekten alacaklı olduğunu, borçlular ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğuna dair ciddi istihbarat alındığını belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 29/01/2025 tarihli 2025/205 D.İş - 2025/202 K.sayılı kararıyla; ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZLAR

İhtiyati hacze itiraz eden ... Ticaret Limited Şirketi ile ... Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde. İhtiyati haciz kararına 15.01.2025 keşide (vade) tarihli ve 348.674,57 TL bedelli çekin, hırsızlık yoluyla ele geçirildiğini, çekin çalıntı olduğunu, talep eden alacaklı ...

A.Ş.'nin meşru hak hamili olmadığını, bu çek ile birlikte çalınan diğer çeklerin iadesi için İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/12 Esas sayılı dosyası ile 07.01.2025 tarihinde istirdat davası açıldığını ve bunu bildiği halde, müvekkili firmaların zararına hareketle kendi lehine haksız kazanç elde etmek amacıyla çekin kambiyo niteliğini fırsat olarak kullanıp, bile bile ihtiyati haciz kararı aldığını, çekin kambiyo vasfından hareketle mahkemece %15 teminatla ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile esasa geçilerek takibe konulduğunu belirterek, haksız ihtiyati haciz kararının ivedi olarak müvekkili firmalar yönünden kaldırılmasını, %15 olarak alınan teminatın borçlu görünen müvekkili firmaların maddi ve manevi (iitibarî vs) zararlarına karşılık blokede tutulmasını ve taraflarına ödenmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin alacaklı ... Faktoring A.Ş.'ye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ...

Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini, çek bedelinin müvekkili tarafından ilgili bankaya ödeme gününde yatırıldığını, banka tarafından müvekkili Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2024/697 Esas sayılı dosyasından 18/10/2024 tarihli ödeme yasağı kararı verildiğini, bu kararın alınmasında kendilerinin bir etkisinin bulunmadığını, çekin bedelinin ilgili bankada blokeli olduğunu ve ödeme yasağı kalkar kalkmaz banka tarafından muhataba ödeneceğini belirterek,

müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararının uygulanmasının durdurulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZLARIN REDDİNE DAİR KARAR:Mahkemenin 17/02/2025 tarihli 2025/205 D.İŞ - 2025/202K. sayılı EK kararıyla; "...İİK. 265/1. maddesine göre.

“Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir.” İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır.

Somut olayda, itiraz eden tarafından borca itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz eden vekilinin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Mahkemenin gerekçesinin talep ve dilekçelerine uygun olmadığını, taraflarınca borca itiraz edilmediğini, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin itiraz ettiklerini, hiç doğmayan bir borca itirazın da hukuken kabil olmadığını,Karara konu edilen çekin bedelinin müvekkili tarafından ilgili bankadaki çek hesabında hazır tutulduğunu, bu hususun Mahkeme tarafından ilgili Bankadan müzekkere ile teyidi de sağlanabilecekken, Mahkemece buna tevessül edilmediğini, Muhatap Banka tarafından müvekkiline Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2024/697 Esas sayılı dosyasından verilen 18.10.2024 tarih ve Ödeme Yasağı H. konulu yazı gönderilerek,

çek ile ilgili olarak ödeme yasağı kararı verildiği, bu sebeple çek bedelinin blokeye alındığının belirtildiğini,Müvekkilinin çek ile ilgili hiçbir borç veya mükellefiyetinin bulunmadığını, borcun muhatabının tamamıyla ilgili Banka olduğunu, zira;

çek bedelinin ilgili Bankada blokede olduğunu ve ödeme yasağı kalkar kalkmaz, müvekkilinin onayına gerek olmaksızın ilgili Banka tarafından muhatabına ödeneceğini,Müvekkilinin düzenlediği çeki ödeme konusunda üzerine düşeni yaptığı ve çekin vade tarihinde ilgili Bankada çek bedelini hazır tuttuğu ve paranın halen banka hesabında blokede olmasına rağmen ve çek arkasında karşılıksızdır şerhi olmamasına,

bilhassa ödeme yasağı olduğuna dair şerh olmasına rağmen müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, Bu durumun mükerrer ödemeye ve müvekkilin mağduriyetine sebep olacağını, bloke nedeniyle bankadaki parayı çekerek çeki ödemesinin de mümkün olamayacağını, Çekin son hamili ve ihtiyati haciz isteyen ...

A.Ş. ve vekili tarafından çekin arkasında karşılıksızdır şerhi olmadığı gibi, ödeme yasağı şerhi olduğu bilindiği halde, müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edilmesi ve alınan kararın icraya konması, işlem yapılması, kanuni kambiyo takibine başlanması ve Örnek No: 10 Ödeme emri gönderilmesinin, tamamıyla suiniyetli ve hukuka aykırı bir davranış olduğunu, Faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 8/1. maddesinde öngörülen şartın gerçekleşip gerçekleşmediği, dolayısı ile alacaklının yetkili hamil olup olmadığı,

alacağın miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiğini, davalı/alacaklı faktoring şirketinin, takip dayanağı çeklerin faktoring sözleşmesi nedeniyle alındığını ileri sürdüğünü, buna göre, davalının, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. maddesi ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1. maddesi uyarınca, çek yönünden alacağını ve yetkili hamil olup olmadığını fatura ile tevsik etmesi gerektiğini, davalı bunu yapmadığından dolayı, verilmiş ihtiyati haciz kararının yasaya uygun olmadığını,

Müvekkil şirketin aleyhine ihtiyati haciz kararı alınması ve icra takibi yapılmasının ilişkide olduğu Bankalar nezdinde olumsuz etki meydana getirdiğini belirterek, arz ve izah ettikleri ve re'sen belirlenecek nedenlerle, istinaf istemlerinin kabulü ile;

bidayet Mahkemesinin ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair kararın kaldırılmasına ve müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının telafisi kapsamında davacı tarafından yatırılan ihtiyati haciz teminatının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin vekaletin karşı (İhtiyati Haciz İsteyen) tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İhtiyati hacze konu çek örneği incelendiğinde; ... Bankası Aksaray/İstanbul Şubesi'ne ait 348.674,57 TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin ... Anonim Şirketi, lehtarının ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi olduğu, çekin arkasında sırasıyla, ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...

Faktoring A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, 17/01/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılamadığının çek arkasına yazıldığı tespit edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan sözleşme örneği incelendiğinde; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 15/12/2023 tarihinde 15.000.000,00 TL azami hacimli Faktoring Sözleşmesi imzaladıkları, ...'nın da sözleşmeye kefil olduğu tespit edilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan 13/09/2024 tarihli fatura örneği incelendiğinde; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... Ticaret Anonim Şirketi'ne ofis tadilat yapımı hizmeti karşılığında kesin 456.000,00 TL bedelli bir fatura olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen bir kısım şirketler tarafından itiraz edilmiş, Mahkemece itirazların reddine karar verilmiştir.Karara karşı itiraz eden ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde bulunmayan ve ilk derece mahkemesinde ileri sürmediği ihtiyati haciz talep edenin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. maddesi ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1. maddesi uyarınca, çek yönünden alacağını ve yetkili hamil olup olmadığını fatura ile tevsik etmesi gerektiği, bunu yapmadığından dolayı,

verilmiş ihtiyati haciz kararının yasaya uygun olmadığına ilişkin istinaf talebi, HMK’nun 357/1. maddesi uyarınca incelenmemiştir.Diğer istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede ise; itiraz edenin ihtiyati hacze konu çekteki imzasına ve borca itiraz etmediği, çekin karşılığının ödeme yasağı nedeniyle son hamil olan ihtiyati haciz isteyene ödenmediği, İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu, Mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden ...

Anonim Şirketi vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince itiraz eden ...

Endüstri A.Ş. vekilinin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2025 tarihli, 2025/205 D.İş - 2025/202 Karar sayılı ek kararı ile ilgili yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)İhtiyati haciz isteyen avansından kullanıldığı anlaşılan.