İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/702 K.2025/907

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle. Müvekkili ... San. ve Tic. Ltd.

Şti 2016 yılında kurulmuş olup, o günden bu yana sektörde faaliyet göstererek alanında hizmet kalitesi ve müşteri memnuniyeti ile tanınan bir firma haline geldiği, Müvekkilinin https://www...com/ alan adlı web sitesinin de sahibi olup şubelerinin ve satıcılarının yanında işbu web sitesi aracılığı ile de müşterilerine hizmet verdiğini, Müvekkilinin bütün sınıflarda giderek artan üretim, satış, reklam, tanıtım vs harcamalarıyla “...” ve “...” ibareleri markaları için müktesep hak sahibi olduğu,

Müvekkili tarafından yapılan piyasa araştırmasında tarafınızca marka hakkı Müvekkili şirkete ait “...” ve “...” markaları ile karıştırılmaya sebebiyet veren “...” ibaresinin marka olarak internet satış sitelerinde, aktarlarda ve diğer takviye edici gıda satışı işyerlerinde müvekkil ile aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davalıca kullanıldığı ve söz konusu “...” ibaresinin müvekkilin tescilli “ ...” ve “...” markaları ibaresi ile aynı yazı karakterinde ve aynı puntolarla yazılarak kullanıldığı, yine “...” markasının müvekkilin aynı nitelikte bulunan ürünü ile aynı ebatlardaki şişelerde üretim yapıldığı,

ürünün dolumun yapıldığı bu şişelerde müvekkilin üründe kullandığı şablonların aynen kopyalanarak kullanıldığı ve “...” ibaresinin haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı tespit edildiği, Somut olayda müvekkilin uzun zamandır kendi adına ait ..., ... ve ... marka numaraları ile TPMK nezdinde tescilli olan “...”, “...” isimli markalarının altında kullandığı satışa sunuluş şişeleme ve pazarlama görünümlerinin, davalı tarafça bire bir aynı şekilde kullanılmasının görsel ve işitsel olarak aynı olduğu ve ortalama bir tüketici nezdinde karıştırılacağını, Davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi nedeniyle davalıya Ünye ...

Noterliğinin 14.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide ettiklerini, davanın kabulü ile.

Öncelikle ve ivedilikle davanın etkinliğini sağlamak amacıyla duruşmasız ve teminatsız olarak huzurdaki davada hüküm verilip kesinleşinceye kadar müvekkilin markasından ve tasarımlarından doğan haklara tecavüzün devamını önlemek için müvekkilin marka hakkını tecavüze uğratan haksız eylemlerin durdurulması, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlere, her türlü tanıtım evrakı ve malzemesine bulundukları yerde el konularak toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

Davalının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve Türk Ticaret Kanun’un ilgili hükümlerine göre ikili koruma altında bulunan müvekkile ait ..., ... ve ... marka numaraları ile TPMK nezdinde tescilli olan “...”, “...” markasına ve gerçek hak sahibi olduğu tasarımlarına vaki tecavüzünün tespitine, meni’ne, refine, Davalının hukuka, ticari ahlak ve teamüle aykırı eylemleri ile yol açmış oldukları haksız rekabetin tespitine, menine ve refine, Kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun Türkiye’nin en yüksek tirajlı gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesinin 14.03.2025 Tarihli ara kararında; "...Mevcut dosya kapsamına göre,davacı markasında asli unsurun “...” ibaresi olabileceği, tarafların marka ve kullanımlarında ortak unsurların “...” ibaresi olduğu, kullanıldığı mal ve hizmet sınıfları yönünden tanımlayıcı vasıfta kelimeler olarak kabul edilebileceği ve ayırt edici niteliklerinin olmadığı, bu nedenlerle davacının “...” ve “...” ibareli markaları yönünden marka benzerliğinin bulunmadığı, HMK'nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle. Karıştırılma ihtimali incelemesinde markaların işitsel, görsel ve anlamsal açıdan birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, somut olayda müvekkilin uzun zamandır kendi adına ait ..., ...

VE ... marka numaraları ile TPMK nezdinde tescilli olan “...”, “...” isimli markalarının altında kullandığı satışa sunuluş şişeleme ve pazarlama görünümlerinin, davalı tarafça bire bir aynı şekilde kullanılmasının görsel ve işitsel olarak aynı olduğu ve ortalama bir tüketici nezdinde karıştırılacağını, mahkeme tarafından ... ibaresi marka olarak değil markaya ayırt edicilik katmayan ve tanımlayıcı vasıfta kelimeler olarak nitelendirilmiş ise de bu kabulün tamamen yanlış olduğunu,

mahkemenin tarafların ön inceleme duruşmasına kadar geçecek süre de yeni delil sunabileceği yine iddiasını genişletebileceği husus dikkate alınmadan önceki aşamada alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu, rapordaki tespitlerin de yanlış olduğunu, kabul etmediklerini, Davalının müvekkilin tasarımını etiket, şişe ebat ve boyut, açıklamaların bulunduğu kısımlar açısından birebir olarak müvekkilinin kullandığı gibi kullanmakta olduğunu, müvekkilinin çok uzun yıllardan bu yana kedi kumu ambalajlarında daca dilekçesinde sunulan görseli kullanmakta olup bu tasarımın müvekkili şirket ile özdeşleştiğini,

ambalaj görseli tescilli olmasa da gerçek hak sahibi olduğunu, bilirkişi raporu içeriğinde.

Tescilsiz tasarımların koruma süresinin, SMK’nun 69.maddesi 2.fıkrasına göre kamuya ilk sunulduğu tarihten itibaren 3 yıl olduğu belirtilmiş ise davalının bu süreden faydalanabilmesi için tasarımı kendi adına tescil ettirmiş olması gerektiğini, tescilsiz tasarımların TTK kapsamında düzenlenen haksız rekabet hükümleri çerçevesinde korumaya tabi olduğunu, internet görsellerini sunduklarını, raporda eksik inceleme olduğunu, davalının gerekli yasal izinleri dahi almaksızın üretim yaparak halkın kullanımına arz ettiği bu şekli ile üretilen ürünün güvenilir gıda niteliğine dahi sahip olmadığını,

haksız rekabet koşullarının da oluştuğunu mahkemenin kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbire hükmolunmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, davacının “...”, “...” markasına ve gerçek hak sahibi olduğu tasarımlarına vaki tecavüzünün, haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut delil durumu ve bilirkişi heyeti raporuna göre davacının iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.