İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/907 K.2025/1089

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin sağlık hizmetleri işi yapmakta olduğunu, davacı şirket yetkilisi ile evvelinde ticaret yapmış olduğu ... Ltd Şti. yetkilisi ...'ın süregelen birlikteliklerinin sonlanması ile beraber şirket yetkilisi ...'ın müvekkiline ait çek koçanından ... Bankası Bakırköy Şubesi ... Çek Numaralı ... Ltd.

Şti. lehine düzenlenmiş olan 1.000.000,00 TL bedelli 10.04.2025 ödeme tarihli çek suretini çalmış olduğunu, ilgililer hakkında Küçükçekmece C. Başsavcılığı'nın 2025/12817 Soruşturma dosyası ile şikayetçi oluduğunu, müvekkilinin işbu çeki, çeki çalan ...'ın resmiyette tek yetkilisi olarak göründüğü ...

Ltd Şti ye aralarındaki adi ortaklığın sona ermesi ve şirketin devrinin ihtiyati tedbir talep eden müvekkilinin kendisine yapılması sonucu çekleri kendisine verebileceği hususunda konuşmuş olduklarını, davalı ...

Hizmetlerinin müvekkilinin rızası dışında kötü niyetli hamil olarak çeki elinde bulundurmakta olduğunu, çeke ilişkin taraflarınca Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/118 Değişik İş numaralı dosyası ile tedbir kararı verildiğini ve teminat yatırıldığını, çeke ilişkin herhangi bir hukuki dayanak bulunmayıp, ticari bir ilişki de bulunmadığını, çekin bedelsiz olduğunu iddia ederek Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2025/118 Değişik İş Sayılı dosyası alınmış olan çek hakkında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamına ve uygulanmasına , keşidecisi ...

Hizmetleri İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ... Bakırköy Şubesi ... çek numaralı 10.04.2025 vade tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı çekin iptali ile taraflarına istirdatına, davacı müvekkilinin iş bu çekten dolayı borcu olmadığının tespitine, haksız icra takibinde bulunanların %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/05/2025 tarihli 2025/377Esas sayılı ara kararıyla.

Celp edilen soruşturma dosyası, mevcut sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı tarafından davalıya avans olarak verildiği iddia olunan davaya konu çekten kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı yargılamayı gerektirip henüz ispatlanmadığı, dosya içine sunulan delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispata yeterli olmayıp talep konusu çekin bedelsiz olup olmadığının tespiti yönündeki iddialarının yargılama aşamasında tespit edilebileceği gerekçesi ile "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/118 D.

İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ

Davacı vekilinin 28/05/2025 tarihli istinaf dilekçesinde.

09.05.2025 Tarihli ara karara yönelik istinaf talep ettiklerini, davacı şirketin sağlık hizmetleri işi yaptığını, davacı şirket yetkilisi ile evvelinde ticaret yapmış olduğu davalı şirket yetkilisinin birlikteliklerinin sonlandığını, davalı şirket yetkilisinin çek suretini çaldığını, davacının rızası dışında elinden çıkan çeke ilişkin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2025/118 Değişik İş numaralı dosyasından teminat mukabilinde icrai işlemlere yönelik tedbir kararı alındığını, çeki keşide eden müvekkilinin işbu çeki, çeki çalan ...'ın resmiyette tek yetkilisi olarak göründüğü ...

LTD ŞTİ ye aralarındaki adi ortaklığın sona ermesi ve şirketin devrinin ihtiyati tedbir talep eden müvekkilinin kendisine yapılması sonucu çekleri kendisine verebileceği hususunda konuştuklarını, müvekkili hakkında asılsız haberler yaptırıp manevi olarak zedelemeyi ve itibar kaybına uğramasını amaçladığını, müvekkilinin rızası dışında kötü niyetli hamil olarak davalının çeki elinde bulundurduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına 2025/12817 Soruşturma dosya numarası ile savcılık suç duyurusu yapıldığını, davalının iyi niyetli olmadığını, çeke ilişkin Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvurusu yapıldığını ve huzurdaki davanın açıldığını,

çeke ilişkin herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığınıı, çekin bedelsiz olduğunu, karar nedeniyle bugüne kadar herhangi bir ödemesi aksamayan davacı şirketin zarar gördüğünü beyanla istinaf incelemesi sonucunda kararın kaldırılmasıne ve teminat mukabilinde Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2025/118 Değişik İş Sayılı dosyası alınmış olan icrai işlemlerin durdurulmasına yönelik verilen kararın dava süresince devamına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesinin 09/05/2025 tarihli ara kararına ilişkin olup, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde.

Davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek uyuşmazlığın sonuçlandırıldığı, kararın 09/09/2025 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmekle davacı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin istinaf talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.