İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/989 K.2025/1143

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının (alacaklı) müvekkili şirket hakkında Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 35.000,00-TL.'lik alacak takibi yaptığını, takibin halen devam ettiğini, takip nedeniyle gönderilen ödeme emrine, borca ve imzaya itiraz ettiklerini, ancak Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/58 Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile itirazın süresinde olmadığından bahisle, 15.01.2018 tarihli ön inceleme tutanağının ara kararlarından biri olan takibin geçici olarak durdurulması kararının kaldırıldığını, İcra Müdürlüğünün taraflarına gönderdiği ödeme emrine süresinde itiraz ettiklerini düşünürken,

İcra Mahkemesinin vermiş olduğu bu karar ile icra dosyasını incelediklerini ve tebligatın şirketin çalışanı olmayan, tebligatı alma yetkisi bulunmayan birisi tarafından teslim alındığını fark ettiklerini, ancak usulsüz tebligattan işlem yapma süresini de kaçırdıklarından, huzurdaki iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin alacaklı görünen davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca çek üzerindeki imzanın da şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, icra takibine konu edilen ...

Bankası'ndan alınma 0080708 seri numaralı çek ve bu bankadan alınma toplam 16 adet boş çekin çalınmış olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na 05.09.2017 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/110 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, talep doğrultusunda icra takibinin durdurulması için gereken teminatın Mahkeme veznesine yatırılmış olduğunu ve akabinde Büyükçekmece 1. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasının dosya kapak hesabı yapılıp alacağın tamamının icra veznesine yatırıldığını, icra veznesindeki paranın dava kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesi için geçici olarak dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine yönelik menfi tespit davasının kabulüne, telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceği göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, vekalet ücreti, yargılama gider ve masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacağın Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına davacı tarafından 24.12.2018 tarihinde (yani davadan önce) ödenmiş olduğunu, menfi tespit davası açılamayacağını, bu nedenle davanın esasa girilmeden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı borçlunun, takip talebini 02.01.2018 tarihinde tebliğ aldığını, Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2018/58 E.sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz ettiklerini, mahkemenin davanın reddine karar verdiğini, borçlu davacının, borcunu ödememek için kötü niyetli olarak bu itirazda bulunduğunu, davacının icra takibine konu olan çekin, 05.09.2017 günü boş olarak çalındığını iddia ederek,

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına 2017/ 54255 soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu iddia ettiğini, ancak dava konusu çekin, alacaklı müvekkili tarafından 14.08.2017 tarihinden ...Kanarya Şubesi'nde takasa verildiğini, davacı tarafça verilen bu çeklerin bir kısmının karşılığının ödendiğini, ancak davaya konu bu çek ile birlikte birkaç çekin ise ödenmeyip, borçlu-davacı şirket tarafından imza itirazında bulunulduğunu, davacı/borçlunun diğer çekleri ödemekle çeklerdeki imzanın kendisini bağladığını zımnen kabul ettiği gibi, davacının itirazında kötü niyetli olduğunu,

asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, tedbirin kaldırılmasına, aksi halde, esastan reddine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı alacaklıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/01/2025 tarihli 2018/1293 E. - 2025/105K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu 0080708 seri numaralı, 30/11/2017 keşide tarihli, 35.000,00-TL bedelli çekin keşidecisi görünen davacının imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit istemi olduğu, davacıya ait imza incelemesine esas davacının imzasının bulunduğu belge asıllarının dosyaya getirtildiği, davacıya ait imza örnekleri ile birlikte dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edildiği,

belge asılları üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda hüküm kurmaya elverişli 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre takibe konu çek üzerindeki keşideci imzasının ilgili şirket yetkili ...'ın el ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, davacının Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan keşidecisi ....

İnşaat Proje Taahhüt San. ve Dış.Tic.Ltd.Şti. olan, 0080708 seri numaralı, 30/11/2017 keşide tarihli, 35.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı ile davacı borçlu arasında temel ilişki bulunmadığından, davalının çekteki davacı imzasının davacı borçlunun eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı değerlendirilerek kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan keşidecisi .... İnşaat Proje Taahhüt San. ve Dış.Tic.Ltd.Şti. olan, 0080708 seri numaralı, 30/11/2017 keşide tarihli, 35.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,2-Şartların oluşmaması sebebiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının borcunu ödememek için kötüniyetli olarak dava açtığını,Davaya konu çekin 05/09/2017 tarihinde boş olarak çalındığını iddia etmesine rağmen müvekkilinin çeki 14/07/2017 tarihinde ...Kanarya Şubesi'nde takasa verdiğini,Çek tevdi formunun banka tarafından dosyaya gönderildiğini,Davacının çalındığı iddia ettiği 16 çek için yasal yollara başvurmadığını, bu çekleri bankaya ibraz eden ve icra takibine konu eden kimseye karşı savcılığa şikayette bulunmadığını,

bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,Davacı şirket yetkilisi ...'ın bilgisi dahilinde babası ... tarafından çeklerin imzalandığı, bir kısmını ödedikleri, ödeyemedikleri çekler için imza itirazında bulundukları ve dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerini öğrendiklerini,... ve babası hakkında Büyükçekmece C. Başsavcılığının 2020/655 Sor.

Sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, yine müvekkilinin davalıdan şikayetçi olduğu Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/64449 soruşturma numaralı soruşturmanın devam ettiğini, Mahkemece bu soruşturmaların sonucu beklenmeden karar verildiğini, Ceza davasında verilecek olan kararının TBK'nın 74. maddesi uyarınca bu davanın sonucunu da etkileyeceğini, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek, izah ettikleri ve resen dikkate alınacak nedenlerle; kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet cüretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece 1.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... ... İnş. Proje Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... oldukları, 35.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 38.698,49-TL alacak için 10/12/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 30/11/2017 tarihli, 35.000,00 TL bedelli çek olarak gösterildiği görülmüştür.Takibe konu çek örneği incelendiğinde; ...

Bankası Avcılar/İSTANBUL Şubesi'ne ait 0080708 seri numaralı, 30/11/2017 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çek olduğu, lehtarının ...Taah. Yapı Malz. ..., keşidecinin .... İnş. Proje Taah. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olduğu, çekin arkasında sırasıyla ...Taah.

Yapı Malz. ..., ile davalı ...'nun cirolarının bulunduğu, çekin 30/11/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiği, imzanın keşideci imzası ile benzer olmaması nedeniyle işleme alınmadığının yazıldığı tespit edilmiştir.İlk derece Mahkemesince Adli Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "…İnceleme konusu, T.C, ... Bankası A.Ş.- Ambarlı-Avcılar/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi “....

İnşaat Proje Taahüt San. ve Dış Tic, Lid. Şti.”, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.11.2017 olan, “ 35.000-Otuzbeşbin TL” tutarlı 0080708 seri nolu çekte, “.... İnşaat Proje Taahüt San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti” adına atılmış keşide imzası ile ilgili şirket yetkilisi ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI…." yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan ve imza inkarına dayalı borçsuzluğun tespiti davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde davaya konu edilen Büyükçekmece 1.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında talep edilen alacak tutarının 38.698,49-TL olduğu anlaşılmıştır.

HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle dava değeri 40.000,00 TL’den az olan davalarda istinaf yargı yoluna başvurulamayacağından, Mahkeme kararı kesin nitelikte olup, davalı vekilinin istinaf talebi esastan incelenmeksizin, istinaf talebinin HMK’nın 341. ve 346. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.