İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/10 K.2026/365

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde; müvekkili firmanın ev eşyaları kapsamında ticari faaliyette bulunan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, işbu dilekçe ekinde yer alan belgeden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu’na başvuruda bulunularak ... tescil numaralı "..." ibaresinin marka tescilinin sağlandığını, davalı şirketin herhangi bir yasal dayanak ve hakka sahip olmaksızın "..." ibaresini ... ürünlerinde kullandığını ve müvekkili adına tescilli "..." markasını ihlal ettiğini, davalının bahse konu davranışlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 159. maddesi ile 6100 sayılı HMKnın 389. vd. maddeleri uyarınca, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, duruşmasız ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ürünlerin satışının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE DAİR KARAR: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 10/11/2025 tarihli 2025/213 E. sayılı ara kararıyla; "...6100 sayılı HMK’nın 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ihtiyati tedbir dilekçesinde bulunması gereken bazı hususlara yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. O halde ihtiyati tedbir talep eden taraf ihtiyati tedbire ilişkin vakıaları göstermeli, ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak delilleri belirterek dilekçesine eklemeli ve talep ettiği ihtiyati tedbir türünü göstermelidir

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine... " karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalının müvekkiline ait markayı izinsiz ve haksız olarak kullandığını,Bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,Dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin uğrayacağı zararın önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, İşbu davayla birlikte talep ettikleri ihtiyati tedbir bakımından; ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması ile tedbir konulmadığı takdirde hak kaybı yaşanacağının kuvvetle muhtemel olması,

hakkın elde edilmesinin imkansızlaşabilecek olması, uzun süren yargılama nedeniyle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması şartlarının gerçekleşmiş olduğunu belirterek, arz ve izah edilen hususlar ışığında, Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/.....

Esas sayılı dosyasında 10/11/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olup, işbu hukuka aykırı kararı istinaf ettiklerini, dairece yapılacak inceleme sonucunda işbu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut TPMK kaydı incelendiğinde; .../01/2020 başvuru, .../08/2020 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının 21. sınıfta. "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.

Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar.

Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri.

Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli- elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar.

İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)." için davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması davasıdır.Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının ürün satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi mahkemece reddedilmiş, davacı vekili karar karşı istinaf yargı yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; dava dilekçesinde davalıya ait olduğu iddia edilen bir kısım ... ürün görsellerine yer verildiği, bu görsellerin nereden temin edildiğine dair bir delilin bu aşamada dosyada mevcut olmadığı, davacı tarafça delil tespiti talebinde bulunulmadığı, bu durumda HMK’nın 390/son maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı, Mahkemenin bu gerekçeyle ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.