İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/192 K.2026/518

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” ve onun Türkçe çevirisi olan “...” markalarının hem Türkiye'de hem de dünya genelinde tanınmış markaları olduğu, davalının ... numaralı “...” marka başvurusunun, müvekkilinin öncelikli tarihli ... markası ile onun ingilizce versiyonu olan... markası kopyalanmak suretiyle kötü niyetle oluşturulduğunu, davalının internet ve sosyal medya hesaplarında söz konusu markayı kullandığını belirterek; davalının “... ” ibaresini kullanmak suretiyle müvekkili şirketin önceki tarihli marka hakkını ihlal eden tüm fiillerinin durdurulması,

... numaralı ibareli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, belirtilen web sitesi ve sosyal medya hesaplarında, iş yerinde, her türlü fiziki mecrada bu kullanımın durdurulmasına ve erişimin engellenmesine, davalının “...” ibaresini içeren tüm kullanım ve tanıtım materyallerine el konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 05/12/2025 tarihli ara karar ile; tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüme karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararının öncelikle yetki yönünden kaldırılması gerektiğini, davacı tarafın markasını Türkiye'de hiçbir sektörde kullanmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davalı tarafın markayı yoğun olarak kullanarak ayırt edici nitelik kazandırdığını ve davacı tarafın uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, ... ibaresinin müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, bu ibare üzerinde hem yoğun kullanım hem de bu nedenle müktesep hak sahibi olduğunu savunarak, ilgili tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 08/01/2026 tarihli ara karar ile; bilirkişi raporu ve tarafların mürafaa duruşmasındaki beyanları dikkate alındığında; mevcut aşamadaki bilgi ve belgelere göre, verilen ihtiyati tedbir kararından bu yana verilen tedbir kararının değiştirilmesini/kaldırılmasını gerektirecek nitelikte yeni bir delilin dosya kapsamına girmediği, tedbirin dosya kapsamına uygun olduğu ve yaklaşık ispatın devam ettiği gerekçesiyle, gerekçesiyle davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; kararın gerekçesiz olduğunu, mahkemenin yetkisiz olması sebebi ile yaptıkları itirazların, kullanmama def'i ve davacıya ait markanın iptalini istemiş olmaları nedeniyle yaptıkları itirazların neden reddedildiğinin gerekçeli kararda açıklanmadığını, sadece kanun maddelerinin yazıldığını, ne dilekçede ileri sürdükleri vakıaların, ne delillerinin, ne de cevap dilekçesinin irdelenmediğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, kötü niyet iddiası dinlenebilir olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün, tespiti, men'i ve ref'i taleplerine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine dair 08/01/2026 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ile ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispatın sağlandığı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 08/01/2026 tarihli ara kararında, mevcut aşamadaki bilgi ve belgelere göre, verilen ihtiyati tedbir kararından bu yana verilen tedbir kararının değiştirilmesini/kaldırılmasını gerektirecek nitelikte yeni bir delilin dosya kapsamına girmediği,

tedbirin dosya kapsamına uygun olduğu ve yaklaşık ispatın devam ettiği şeklinde yeterli gerekçeye yer verildiği, davalının tüm savunmalarının ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında incelenmesinin ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ilk itiraz olan yetki itirazının ön inceleme duruşmasında incelenebileceği, kullanmama def'i, sessiz kalma yoluyla hak kaybı ve tescilin kötü niyetli olup olmadığı gibi esasa ilişkin def'i ve itirazların yargılamayı gerektirdiği ve ancak esasa ilişkim hükümle birlikte değerlendirilebileceği, alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı,

ilerde delil durumunda değişiklik meydana gelmesi halinde tedbirin değiştirilmesinin veya kaldırılmasının istenebileceği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.