İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/2 K.2026/308

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2021 tanzim, 15/11/2022 vade tarihli 5.700.000,00-USD bedelli bonodaki yazı, imza, rakamların müvekkiline ait olmadığını, HMK 208.maddesi uyarınca bonoyu tümüyle inkar ettiklerini, HMK 211.maddesi uyarınca bononun sahte olduğunun tespitinin istendiği, HMK 212.maddesi uyarınca bononun sahte olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ..../04/2023 tarihli tensip zaptının .... nolu ara kararı uyarınca bakiye 110.909.460-TL üzerinden 1.893.876,40-TLeksik harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince eksik nisbi harcın tamamlamadığı, davacı vekiline .../04/2023 tarihli tensip zaptının .. nolu ara karar belirtilen 2 haftalık kesin sürenin sonu olan 29/05/2023 tarihinden geçerli olmak üzere dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; tensip kararına yönelik itirazlarının sadece mahkeme başkanı tarafından incelendiğini ve dilekçe üzerine kendi el yazısı ile karardan dönülmesi istemlerini 06/06/2023 tarihinde ret ettiğini, sonrasında 19/07/2023 tarihinde dosyanın 29/05/2023 tarihinden geçerli olmak üzere işlemden kaldırılmasına heyetçe karar verildiğini, bu ara kararın tarafımıza hemen tebliğ edilmeyip, 05/09/2023 tarihinde davacının vefatı sonrası 17/09/2023 tarihinde yasa gereği vekaleti sona eren vekiline tebliğ edildiğini, davanın maktu harca tabi olduğunu ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı ... istinaf dilekçesinde; muris ...'nün 15/09/2023 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karardan önce 05/09/2023 tarihinde vefatı ettiğini, ölen yasal mirasçılara tebligat çıkarılıp taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, davanın maktu harca tabi olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı ... istinaf dilekçesinde; muris ...'nün 15/09/2023 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karardan önce 05/09/2023 tarihinde vefatı ettiğini, ölen yasal mirasçılara tebligat çıkarılıp taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, davanın maktu harca tabi olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davaya konu bononun sahteliğinin tespiti ve iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı mirasçılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince, ./04/2023 tarihli tensip zaptının ... no'lu ara kararı ile davacı vekiline 1.893.876,40-TL eksik harcı ikmal etmek üzere Harçlar Kanunu 30 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmiştir.İlk derece mahkemesince ...../07/2023 tarihli ara karar ile;

eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle, davacı vekiline ..../04/2023 tarihli tensip zaptının ... nolu ara karar belirtilen 2 haftalık kesin sürenin sonu olan 29/05/2023 tarihinden geçerli olmak üzere dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 15/09/2023 tarihli gerekçeli karar ile işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın geçmişe dönük olarak işlemden kaldırılması mümkün olmayıp, ilk derece mahkemesince kabule göre, dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/07/2023 tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde eksik harcın ikmal edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilecektir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince geçmişe dönük olarak dosyanın işlemden kaldırma kararı verilmesi usule aykırı olduğu gibi, kabule göre dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/07/2023 tarihinden itibaren 3 aylık süre dolmadan 15/09/2023 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Yine karar tarihinden önce davacı vefat etmiş olup, mirascılar davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir.Bir alacağın dayandığı senedin sahte olduğu iddiasıyla açılan dava, niteliği itibariyle menfi tespit davası olup, nispi harca tabidir.

Bu nedenle davacı mirasçılarının davanın maktu harca tabi olduğu yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davacı mirasçıların istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, öncelikle taraf teşkili sağlandıktan sonra, usulüne uygun olarak işlemden kaldırma kararından itibaren ileriye etkili olacak şekilde, dosyanın işlemden kaldırılması yönünde karar verilerek, sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.