İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/3 K.2026/355

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kendisine https://www...com uzantılı mail adresinden gelen e posta ile bahsi geçen internet sitesinde ''https://www...com/... '' linki ile bir sayfa açıldığını 10.07.2025 tarihinde öğrendiğini, müvekkili ... markasının sahibi olduğu, https://www...com isimli internet sitesinde hukuka aykırı olarak markası ve logosu ticari olarak kullanıldığı, zira bahsi geçen internet sitesinden müvekkiline gelen mailde ilgili internet sitesinde yer alan içeriklerle ilgili Müvekkiline yöneltilen şikâyetlere yanıt verebilmesi ve itibarını koruyabilmesi için siteye ücretli üyelik önerilmiş;

dolayısıyla müvekkilinin markası ve itibarı, site tarafından ticari kazanç amacıyla araç haline getirildiği, bu durum, marka hakkının ve kişilik haklarının açık ihlali niteliğinde olup aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, ayrıca, müvekkilinin marka ve logosu kullanılarak oluşturulan ilgili sayfaya gelen ziyaretler aracılığıyla, internet sitesi işletmecisinin ... reklamları üzerinden gelir elde ettiği; bu suretle müvekkilinin ticari unvanı, markası ve itibarı kullanılarak haksız kazanç sağlandığı,

dolayısıyla bu durumun da açıkça haksız rekabet teşkil ettiğinin ortada olduğunu, söz konusu linkte, müvekkilinin müşterisi olup olmadığı dahi tespit edilemeyen kişiler tarafından yapılan olumsuz yorumlar neticesinde, müvekkilinin ticari itibarı zedelendiği ve doğrudan ekonomik zarara uğramasına neden olduğu, erişimin engellenmesi için yapmış oldukları 10.07.2025 tarihli başvuru Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2025/5944 D.İş Sayılı 10.07.2025 tarihli Kararı ile önce BTK'ya başvuru yapılması gerektiği gerekçesiyle reddedildiği, söz konusu içeriklerin yayında kalması,

müvekkilinin ticari itibarı ve ekonomik faaliyetleri bakımından telafisi güç zararlara yol açtığından '' https://www...com/... '' linki için tedbiren erişim engeli kararı verilmesi ve içeriğin yayından kaldırılması gerektiğini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, haksız rekabetin men’ini, yargılama süresince, www...com adresinde yer alan müvekkiline ait marka ve logonun kullanıldığı, haksız rekabet ve marka ihlali konusu https://www...com/... linkine erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2025 tarih ve 2025/887 Esas - 2025/948 Karar sayılı kararıyla; ''... Somut olayda, dosya kapsamı değerlendirildiğinde: davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, davacının iddia ve taleplerinin marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın marka hakkına dayalı olarak açılmış olması karşısında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156/1.maddesinde "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir.." hükmüne de yer verilmiş olup marka hakkının izinsiz veya haksız kullanımına dayalı davalarda görevli mahkemenin Fikri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olacağı açıkça düzenlendiğinden, uyuşmazlığın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri kapsamında Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşılmıştır.

HMK'nin 114/1-c maddesine göre, görev dava şartıdır. Aynı yasanın 115/1 maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın, markanın haksız ve izinsiz kullanımı iddiasına dayalı olduğu, bu kapsamda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinnin görevli olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, davanın her aşamasında resen görev ile ilgili karar verilebileceği göz önüne alınarak, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin BAKIRKÖY FİKRİ SİNAİ VE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY FİKRİ SİNAİ VE HUKUK MAHKEMESİ gönderilmesine,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Dava dilekçemizde bulunan ....com sitesine üye olan ve olmayan üyeler arasında haksız rekabet oluşturulduğu iddialarının değerlendirilmediğini, bahsi geçen internet sitesinden davacıya gelen mailde ilgili internet sitesinde yer alan içeriklerle ilgili davacıya yöneltilen şikâyetlere yanıt verebilmesi ve itibarını koruyabilmesi için siteye ücretli üyelik önerildiğini, dolayısıyla davacının markası ve itibarı, site tarafından ticari kazanç amacıyla araç haline getirildiğini, siteye ücretli olarak üye olmayan marka sahiplerinin marka ile ilgili yorumlara cevap veremiyor olmasının haksız rekabet teşkil ettiğini,

Davacının kendisine https://www...com uzantılı mail adresinden gelen e posta ile bahsi geçen internet sitesinde ''https://www...com/... '' linki ile bir sayfa açıldığını 10.07.2025 tarihinde öğrendiğini, davacının ... markasının sahibi olduğunu, https://www...com isimli internet sitesinde hukuka aykırı olarak markası ve logosu ticari olarak kullanıldığını, durumun marka hakkının ve kişilik haklarının ihlali ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i talebidir.

İlk derece mahkemesince. Uyuşmazlıkta Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinnin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı tarafından.

Davacı adına tescilli "..." marka ve logosunun, davalıya ait https://www...com isimli internet sitesinde izinsiz kullanıldığı, site içerisinde davacı markası hakkındaki şikayetlere cevap verilebilmesi için ücretli üye olunması gerektiği, davacı marka ve logosu kullanılarak oluşturulan ilgili sayfaya gelen ziyaretler aracılığıyla internet sitesi işletmecisinin ... reklamları üzerinden gelir elde ettiği, davacının ticari ünvanı, markası ve itibarı kullanılarak haksız kazanç sağlandığını ileri sürülerek huzurdaki dava açılmıştır.Dosya kapsamı,

mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı markasının ticari etki yaratacak şekilde haksız ve izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı olarak açılan davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olup, ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.