İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/97 K.2026/398

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle. İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan... Bankası Saruhanlı/Manisa Şubesi, keşide yeri Saruhanlı olan, ... çek numaralı, 25.08.2025 keşide tarihli, 457.500,00 TL miktarlı bir adet çekten dolayı alacağının mevcut olduğunu, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, borçlular ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar aldıklarını belirterek, 457.500,00 TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İstanbul 8. İcra ...Esas sayılı dosyasının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/09/2025 tarih ve 2025/2492 D.İş , 2025/2514 Karar sayılı kararıyla; '' ...Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir.

Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir. KARAR :Yukarıda açıklandığı üzere.

1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 457.500,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 114.375,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına,

teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına gönderilmesine,... '' karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ... .Ltd.Şti vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine alınan ihtiyati haciz kararında borca konu çeke ilişkin Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/552 Esas sayılı dosyası kapsamında ödeme yasağı konulduğunu, çek sahibi keşideci ile lehtar müvekkili şirketin dolandırıldığını, müvekkili şirketin kaşesi sahte olarak basılmış ve sahte imza ile taklit edilerek cirolandığını, alacaklı ... şirketinin bu husus hiç sorgulamadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, ihtiyati haciz başvurusunun yetkisiz yerde yapıldığından kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin mahkemesinde yapılması gerektiğini, ticaret sicil adresinin Adana olduğunu, beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ''

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2025 tarih ve 2025/2492 D.İş , 2025/2514 Karar sayılı kararıyla; '' ... Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur.

Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Somut olayda; ...

Limited Şirketi'nin Faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığı, her ne kadar itiraz dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de HMK 19/2 gereğince usulüne uygun bir yetki itirazında bulunulmadığı itiraz sebeplerinin İİK 265'e uygun bulunmaması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-... Limited Şirketi tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların REDDİNE,...'' karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... .Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili aleyhine alınan ihtiyati haciz kararında borca konu çeke ilişkin Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/552 Esas sayılı dosyası kapsamında ödeme yasağı konulduğunu, çek sahibi keşideci ile lehtar müvekkili şirketin dolandırıldığını, müvekkili şirketin kaşesi sahte olarak basılmış ve sahte imza ile taklit edilerek cirolandığını, alacaklı ... şirketinin bu husus hiç sorgulamadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair 22/10/2025 tarihli ek karara ilişkindir.Karar, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... LİMİTED ŞİRKET vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; İhtiyati haciz talep eden tarafından çeke ve faktoring sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesinin 03.09.2025 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karar aleyhine ... LİMİTED ŞİRKET Vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK’nın 265/1. Maddesinde ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz sebepleri sınırlı sayım yoluyla; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olarak düzenlendiği, talebin kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebi olduğu, çek üzerindeki cironun sahteliği iddiasının İİK’nın 265/1. Maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı gibi yaklaşık ispat değerlendirmesini itirazda bulunan lehine değiştiren somut bir delil dosya kapsamında bulunmadığı, somut olayda İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu ihtiyati hacze yapılan itirazların reddine dair verilen mahkemenin 22.10.2025 tarihli ek kararı netice itibariyle yerinde olduğundan ... LİMİTED ŞİRKET vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.