İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/1464 K.2018/224

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, 31.12.2010 ile 15.01.2014 tarihleri arasında müflis şirkette reyon yöneticisi olarak çalıştığını, davacının 1.573,44 TL 2013 aralık ayı maaş ücreti, 420,00 TL iki aylık birikmiş yemek ücreti, 4.789,00 TL kıdem tazminatı, 2.937,00 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 10.086,59 TL işçilik alacağının bulunduğunu, söz konusu işçilik alacaklarının kaydı için iflas masasına müracaat ettiklerini, iflas masası tarafından taleplerinin reddedildiğini,

davalı müflis şirketin 01.12.2013 tarihli yazısı ile davacının 31.12.2010 tarihinden beri çalıştığını ve 01.12.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tüm işçilik hakları saklı kalmak kaydıyla asıl işveren ... AŞ'de devam edileceğini bildirdiğini, müflis şirketin de bu şekilde davacının SGK kayıtlarında işçinin devrini yaptığını davacının aynı şekilde çalışmaya devam ederek müflis şirket ...

Giyim'e hizmet vermeye devam ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.086,59 TL işçilik alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekile usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/608 Esas, 2017/531 Karar sayılı ve 23/05/2017 tarihli kararı ile, davanın kısmen kabulüne, 7.679,49 TL davacı alacağının Bakırköy 1. İcra Diresi ( İflas Müdürlüğüne) 2013/70 Sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı iflas idaresi vekilleri, yasal süresinde sundukları 30/05/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;

1-Öncelikle belirtmek gerekir ki, gerekçeli karar da her ne kadar cevap dilekçesi verilmediği belirtilmiş ise de; taraflarınca yasal süresi içerisinde 10.10.2014 tarihinde (UYAP sisteminde mevcuttur) davaya cevap verildiği,

2-Dosyadaki belgelerde ve gerekçeli kararda da görüleceği üzere; davacının, müflis şirkette 31.12.2010 – 30.11.2013 tarihleri arasında çalıştığı, müflis şirketin 19.12.2013 tarihinde iflasına karar verildiği, yani davacının iflas tarihinden önce işten ayrıldığı,

3-Ancak davacının ne şekilde işten ayrıldığı yönünde dosyada her hangi bir bilgi ve belge bulunmamasına ve tanıkların da davacının işten nasıl ayrıldığı (... giyim firmasından) yönünde bir beyanlarının bulunmamasına rağmen, davacının müflis şirket tarafından haksız olarak işten çıkarılmış gibi kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının, ... firmasında çalışırken hangi sebeple iflas tarihinden önce, 01.12.2013 tarihinde işten ayrıldığını ispat etmek zorunda olduğu, ancak bunu ıspat edemediği, bu durumda davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığının kabulü gerektiği, bu nedenle her hangi bir kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmayacağından kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu,

4-Gerek bilirkişi tarafından ve gerekse mahkeme tarafından, davacının ücret alacak talebinin, hizmet süresi dışında kalması sebebiyle hesaplamadığı, ancak yemek ücretinde bu hususun dikkate alınmadığı, davacının yemek ücreti alacağınında hizmet süresi dışında, yani diğer firma olan .... Giyim firmasında çalıştığı süreye ait olduğundan, müflis şirketin bu yemek ücretinden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı,

5-Davacının, müflis şirket bünyesinde çalıştığı süre içerisinde yıllık izinlerini de kullandığı, hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava İİK'nun 235.maddesine istinaden açılan Kayıt Kabul davasıdır.

Dosya kapsamına göre, davacının, müflis şirket bünyesinde 31.12.2010-30.11.2013 tarihleri arasında 2 yıl 11 ay süreyle hizmet akdiyle çalıştığı, Bakırköy 3. ATM'nin 19.12.2013 tarih 2013/154 Esas 2013/499 karar sayılı kararı ile müflis şirketin iflasına karar verildiği, kararın 17.09.2015 tarihinde kesinleştiği, Bakırköy 1. İcra Dairesinin (iflas dairesinin) 2013/70 iflas sayılı dosyasında müflis şirketin iflas ve tasfiye işlemlerine başlandığı, davacının, müflis şirketten olan 10.086,59 TL işçilik alacağı için iflas idaresine başvurduğu, iflas idaresince, 23.05.2014 tarihli kararı ile, talebin tamamının reddine karar verildiği, mahkemece tanık dinlendiği, iş akdinin feshi, çalışma süresi ve davacının işçilik alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve diğer kayıtlara göre, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat yükünün işverende olduğu, davalı tarafça haklı feshin ispatlanamadığı, bu nedenle, davacının 2 yıl 11 aylık hizmet süresi itibariyle 5.162,22 TL kıdem tazminatı, 2.103,34 TL ihbar tazminatı, 420,00 TL yemek ücreti alacağı, 367,15 TL yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, davacının kıdem tazminatı olarak 4.789,00 TL talep ettiği, bu taleple bağlı kalınmak suretiyle davacının toplam 7.679,49 TL işçilik alacağına hak kazandığı, mahkemeninde buna göre karar verdiği,

ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/608 Esas, 2017/531 Karar nolu 23/05/2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı iflas idare vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan REDDİNE,

2--Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ,

4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,