İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/983 K.2019/1132

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1389 Değişik İş Esas, 2017/1424 Değişik İş Karar ve 03/04/2017 tarihli kararı ile HMK 436.

Maddesi gereğince saklanmasına karar verilen sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin 28/02/2017 tarih, 2017/İHK-700 sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi neticesinde yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/2602 Esas, 2017/5552 Karar ve 16/05/2017 tarihli oy çokluğu ile alınan ilamı ile Bölge Adliye Mahkemelerinin açıldığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilen hakem heyeti yada itiraz hakem heyeti kararlarının istinaf kanun yoluna tabi olduğu,

incelemenin Bölge Adliye Mahkemesince yapılacağı gerekçesiyle dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemesine iadesi sonucunda dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.

İDDİA

Davacı vekili, DASK sigortası ile sigortalı olan başvurana ait taşınmazda 24/05/2014 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle hasar oluştuğunu belirterek hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, 18/11/2014 tarihinde sigortalıya 2.350,00 TL'nin ödendiğini, söz konusu riziko adresinin tam hasarlı olarak değerlendirilmediğini belirterek talebin reddini istemiştir. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI:21/12/2016 tarihli, K-2016/37069 sayılı karar ile başvurunun kabulüne, 66.250,00 TL hasar tazminatının yasal faizi ile birlikte alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI:28/02/2017 tarihli 2017/İHK-700 sayılı karar ile davalının uyuşmazlık hakem heyeti kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Başvuru, sigorta hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya istinaf incelemesi aşamasında iken, davacı vekili tarafından 27/05/2019 tarihli dilekçe UYAP sistemi üzerinden gönderilmiştir.

Dilekçe ve eki olan ibraname ile feragatnamenin incelenmesinden, davacı vekilinin davalı kurum ile yapılan protokol gereğince davadan feragat ettiklerini belirttiği, devamında protokol gereği tarafların birbirinden yargılama ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde tarafların gerçekleştirmiş oldukları beyan edilen protokol tespit edilememiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesi gereğince, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği düzenlemesi ve feragatın niteliği ile taraf vekillerinin talepleri de dikkate alınarak dosya incelenmiştir.

Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, davadan feragat, davaya vekalette özel yetki verilmesi gerektiren hallerden olduğundan, davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş ve Çanakkale ...Noterliğinde, ... yevmiye nolu, 22/07/2016 tarihli düzenlenen vekaletnamede, davacı vekilinin, davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. maddede davadan feragat düzenlenmiş ve feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. 311.maddede, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, tarafların istinaf başvurusunun kabulü İle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Ancak, her ne kadar protokol gereğince tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı belirtilmiş ise de söz konusu protokol dosyada olmadığından ve ayrıca davalı tarafın buna ilişkin herhangi bir beyanı da bulunmadığından yargılama giderlerine feragat hükümleri uyarınca karar verilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.