İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/108 K.2023/838

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. .

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

02-04 Aralık 2015 tarihleri arasında Ankara'da yapılan ... katılım için davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmede fuar standına ilişkin olarak alan her ne kadar 18 m2 düzenlenmiş ise de daha sonra tarafların anlaşmasıyla 9 m2'ye düşürüldüğünü ve davalının fuar stant bakiyesi olarak müvekkiline KDV dahil toplam 2,655,00 Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, davalıya fuar sonrasında 16.12.2015 tarihli 000892 numaralı 2.655,00 Euro bedelli faturanın tebliğ edildiğini, davalı tarafından teslim alınan faturaya itiraz edilmediğini, ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; davacı tarafından dosyaya sunulan Fuar Katılım Sözleşmesinin "ödeme planı" başlıklı kısmında ödemelerin tamamının fuar öncesi yapılacağının kararlaştırıldığı, fuarın yapıldığı ve davalı tarafından fuara katılım sağlandığı anlaşılmakta ise de taraflar arasında kararlaştırıldığından farklı olarak ödeme planı hazırlandığı ve fuar bedelinin fuar tarihinden önce ödenmediği hususunun davacı tarafından yazılı belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmün hatalı ve yanlış olduğunu, Mahkemece davaya konu fuarın yapıldığı ve davalı tarafından fuara katılım sağlandığına hükmedildiğinden müvekkili şirketin sözleşme gereği alacağına hak kazandığının kabul edilmiş olduğunu, davalının davaya konu bedeli ödediğine ilişkin herhangi bir beyanı veya delili bulunmamasına rağmen müvekkili şirketin ticari defter ve belgeleri ile alacağının varlığını ispatladığını, Mahkemece fuar öncesinde, müvekkili şirketin alacağını alamadığının yazılı ispatının aranmasının anlaşılması güç bir durum olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, fuar katılım alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 2.655,00 Euro asıl alacak ve 143,15 Euro faiz olmak üzere toplam 2.798,15 Euro'nun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 08/05/2018 tarihli raporda; davacı şirketin incelemeye sunduğu ticari defterlerin lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği, icra takibi ve davaya konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış olup 6100 sayılı HMK'nun 128. maddesi uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

Dosya kapsamında yer alan taraflar arasında yapılmış Fuar Katılım Sözleşmesinde davalının kullanacağı alan başlangıçta 18 m2 olarak belirlenip sözleşme bedeli toplamda 5.310,00 Euro olarak kararlaştırılmış olup dava dilekçesine göre tarafların anlaşması ile bu alan 9 m2 ve sözleşme ücreti ise 2.655,00 Euro olarak değiştirilmiştir. İcra takibine konu edilen fatura da 9 m2 alan baz alınarak düzenlenmiştir.

Mahkemece fuarın yapıldığı ve davalının fuara katıldığı kabul edilmiş olup davacının istinaf dilekçesinde esasen kendi lehine de olan bu hususa yönelik bir itirazı bulunmadığı gibi öte yandan davalının da hükmü istinaf etmediği anlaşıldığından değerlendirme ve incelemenin de bu kapsamda yapılması gerekmiştir. Bu noktada davacının artık kendi edimini yerine getirdiğini kabul etmek gerektiğinden davalının kendi edimi olan ödeme edimini gerçekleştirdiğini ispat etmesi gerekir.

Söz konusu fatura davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerini sunmadığından davacıya borçlu olup olmadığı tespit edilememiştir. Davalının icra dosyası kapsamında ödeme emrine yönelik itirazlarında takibe konu alacak miktarına bir itirazı olmadığı gibi ödeme yaptığını da ileri sürmemektedir. Davalı ödeme emrine itirazında, hizmetin sözleşme şartlarına uygun olarak alınamadığını iddia etmiştir.

Davalı bir başka deyişle hizmetin ayıplı olduğuna yönelik iddia ve delillerini cevap dilekçesi sunarak ortaya koymadığından davacının hizmet edimini ayıpsız ifa ettiğinin kabulü gerekir. Bu kabulden hareketle mevcut delil durumuna göre davalı, kendi edimi olan ödemeyi gerçekleştirdiğini usulüne uygun delillerle ispat edememiştir.

Bu nedenle Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı istinaf başvurusunda haklıdır. Açıklanan sebeplerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.