İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1376 K.2023/1345

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; plastik ürünlerin imalatı ve ticareti işi ile iştigal eden müvekkili şirketin mal satacağı ve ticari ilişkide bulunacağı müşterileri araştırma ihtiyacına gereksinim duyduğunu, bu çerçevede davalı şirketten 15/03/2016 tarihinde 47.200,00 TL karşılığında araştırma paketi satın aldığını, aldıkları her hizmet karşılığı belli bir bedelin düşüldüğünü, ancak ücreti ödenmesine rağmen 2016 yılı Ekim ayından itibaren hizmet alamamaya başladıklarını, davalının mali yetersizlikler nedeniyle hizmet verilmediğini,

bunun üzerine alınmayan hizmet bedeli 13.103,00 TL ve işlemiş faizinin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin davacıya sunduğu hizmet devam ederken, hizmet alınmadığından bahisle müvekkili aleyhine icra takibine başlanılmasının kötü niyetli olduğunu, icra takibinden sonra dahi davacıya hizmet vermeye devam ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının hizmet bedelini peşin ödediğini, ancak verilmeyen hizmet nedeniyle 13.103,00 TL bakiye alacağı bulunduğu, davalı takipten önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.103,00 TL asıl alacak yönünden davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının her aldığı hizmet karşılığının, davacının ödediği bedelden düşüldüğünü, davacının talebi üzerine 16/12/2016 tarihinde davacıya kalan hizmet bedelini belirttiklerini, ancak davacının 4 gün sonra takip başlattığını, davacının hizmet verilmediğini ispatlayamadığını, bilirkişi raporunda da 2016 yılı Ekim döneminden sonra hizmet verilmediğine dair delil bulunmadığının belirtildiğini, buna rağmen mahkemece davanın kabul edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, ödenen hizmet bedelinin, hizmetin verilmediği gerekçesiyle iadesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında finansal danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı, hizmet alanın davalıya 47.200,00 TL ödediği ve her alınan hizmet bedelinin davacının ödediği bedelden düşüldüğü, davacının 13.103,00 TL karşılığı hizmetin verilmediği gerekçesiyle 13.103,00 TL ve işlemiş faizinin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının verilmeyen hizmet karşılığı 13.103,00 TL alacağı bulunduğu, işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle 13.103,00 TL asıl alacak yönünden takibe itirazın iptaline karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.

Taraflar arasında; davalının davacıya finansal danışmanlık hizmeti verdiği, davacı hizmet alanın 47.200,00 TL hizmet bedeli ödediği, sunulan her hizmet alımının davacının peşin ödediği hizmet bedelinden düşüldüğü hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davacıya verilmeyen hizmet bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalının kabul ettiği 16/12/2016 tarihli e-postada, davalı, davacının 13.103,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu beyan etmiş, davacı dört gün sonra, 20/12/2016 tarihinde davalı aleyhine 13.103,00 TL'nin tahsili için takip başlatmıştır. Davalı hizmet veren, davaya konu alacağa ilişkin hizmeti de verdiklerini savunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK nun 6. maddesinde ise, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasında hizmet alımı ilişkisi bulunduğu ve davacının hizmet bedelinı peşin ödediği uyuşmazlık konusu olmayıp 16/12/2016 tarihli e-postada 13.103,00 TL tutarında hizmet verme yükümlülüğü bulunduğunu kabul eden davalı, bu hizmeti yerine getirdiğini ispatlamalıdır. Ne var ki davalı hizmeti yerine getirdiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından, mahkemece davacının verilmeyen hizmet bedeli alacağı bulunduğunun kabul edilmesi yerindedir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M