İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/243 K.2023/940

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı ... San ve Tic. Ltd.Şti'nın kiracısı olduğu, diğer davalıların maliki olduğu ... Mah. ... Cad.

No:..., Kağıthane İstanbul adresindeki işyerinde 14.09.2010 tarihinde patlama meydana geldiğini, müvekkili şirkete sağlık sigortası ile sigortalı ...’in yoldan geçerken patlama nedeniyle yıkılan duvarın üzerine düştüğünü ve yaralandığını, ...’in tedavi masrafı olan 196.788,13 TL'nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, tedavi masraflarından patlamanın meydana geldiği taşınmazın kiracısı ve maliklerinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduklarını, tedavi masrafını ödeyen müvekkilinin sigortasının zararlarını tazmin ettiğinden davalılara rücu hakkı doğduğunu,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 196.788,13 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu infilak olayında müvekkillerinin hukuki sorumluluğunu gerektirir bir neden bulunmadığını, dava konusu olayın müvekkilleri adına kayıtlı gayrimenkulün yapımından, bakımından veya muhafazasındaki bir eksiklik veya kusurdan kaynaklanmadığını, davanın konusunun davacı şirkete sağlık sigortası ile sigortalı dava dışı ... isimli kişinin davalı ... San ve Tic. Ltd.

Şti’ne ait kaplama fırınında 14.09.2010 tarihinde meydana gelen infilak sonucu yaralanması nedeniyle karşılanan tedavi giderlerinin rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, davacının, müvekkillerinin sorumluluğunu patlamanın meydana geldiği bina maliki olmalarına dayandırdığını, müvekkilleri hakkında açılan davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, dava konusu olayın gerçekleşmesinde müvekkillerinin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, olayda yapı malikinin sorumluluğunu gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, yapı malikinin sorumluluğundan bahsedebilmek için binanın yapımından kaynaklı bir kusurun olması gerektiğini,

somut olayda yapının imalinden kaynaklı bir durum söz konusu olmadığını, zararı doğuran olayın davalı. Ltd şirketine ait teflon kaplama fırının infilakı sonucu oluştuğunu, davaya konu olayın müvekkillerinin kiracısı sıfatı ile faaliyet gösteren davalı ... San ve Tic. Ltd.

Şti’ye ait teflon kaplama fırınının uygunsuz şekilde yakılmasından ötürü infilak etmesi sonucu meydana geldiğini, bu hususta ceza yargılaması bulunduğunu, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San ve Tic. Ltd.Şti'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı duruşmalara katılmadığı gibi yanıtta göndermemiştir.

Fer’i müdahil ... Sigorta A.Ş vekili müdahale dilekçesi ile; davanın konusunun davacı sigorta kuruluşunun Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı ...’in 14.09.2010 tarihli olay sonucunda yaralanması nedeniyle ödediği tedavi giderleri tazminatına ilişkin olduğunu, dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkili ...

Sigorta A.Ş’nin geniş kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu poliçe ile güvence altına alınan riziko ve hususların tahddi olarak sayıldığını, üçüncü şahıslara karşı mali sorumluluk teminatı verilmediğini, poliçe ile yalnız sigortalı binanın uğrayacağı yangın, diğer doğal afetler, deprem, kötü niyetli halk hareketleri ve terör, sel ve su baskını, yer kayması, enkaz kaldırma rizikoları için güvence verildiğini, dava konusu olay ile ilgili olarak sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, patlama olayının davalı ...

Ticaret Limited Şirketine ait teflon kaplama fırınında meydana geldiğini, İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/8 Esas sayılı dosyasının dayanağı olan soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda olayın oluş şeklinin belirtildiğini ve olayın oluş şekline göre müvekkil şirket sigortalılarına ait bina maliklerinin sorumluluğunun bulunmadığını, ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASHM'NİN 2011/344 ESAS SAYILI DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi tarafından 31/12/2009-31/12/2010 tarihleri arasında ... sayılı "Geniş Kapsamlı İşyeri Sigorta (Yangın) Poliçesi" ve 29/08/2008-31/01/2009 vadeli ... sayılı Montaj Bütün Riskler Dövizli Poliçesi ile yangın- su baskını v.b muhataralara karşı sigortalı dava dışı ..., ... ve ...'a ait bulunan ve davalının kiracı sıfatı ile teflon kaplama sanayi alanında faaliyet yürüttüğü İstanbul ili, Kağıthane ilçesi ...

Cad. bulunan ... kat ... normal kattan oluşan binada davalının iş yerinin 3. katında 14/09/2010 tarihinde meydana gelen infilak sonucunda maddi hasarın meydana geldiğini, infilak sonucu iş yerinin duvarının yıkıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı iş yerinde yaptırılan ekspertiz sonucunda toplam 77.845,26-TL tutarında hasarın tespit edildiğini, bu miktarın sigortalı iş yeri üzerinde dain-i mürtehin konumunda bulunan dava dışı ...

A.Ş. nin 30/11/2010 tarihli yazılı muvafakati üzerine 08/12/2010 tarihinde sigortalılar adına ...

A.Ş Tahtakale şubesi nezdindeki ... sayılı hesaba tam olarak ödendiğini, yangın (işyeri) sigortası poliçe teminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK.nun 1304 ve 1301. maddeleri gereğince hukuken sigortalısının halefi olup, davalıya rücuen dava açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle -77.845,26-TL tazminatın ödeme tarihi olan 08/01/2010 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline,

alacağın tahsilinin temini bakımından davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine H.U.M.K.nun 101. ve 110. maddemedi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketine dava dilekçesinin T.K.nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak davaya yazılı bir cevap vermediği ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür.

BİRLEŞEN İSTANBUL 22. ATM'NİN 2013/123 ESAS SAYILI DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bir numaralı davalının kiracı olduğu ve 2, 3, 4 ve 5 numaralı davalıların malik olduğunu, ... Mah. ... Cad. No:...

Kağıthane istanbul adresindeki iş yerinde 14/09/2010 tarihinde patlama meydana geldiğini, Müvekkili şirketin Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... yoldan geçmekte iken patlama nedeniyle yıkılan duvarın üzerine düşmesi nedeni ile ağır yaralandığını, ...'in ilk etaptaki tedavi masrafları için İstanbul 40.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/3 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalıların mevcut zarardan %100 sorumlu olduklarını, davanın halen devam ettiği, sigortalının tedavisinin devam eden bir tedavi olması nedeni ile sigortalı ...'e 11/07/2012 tarihinde 964,20-TL ve 21/09/2012 tarihinde 11.138,85-TL,

daha sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, bu masrafların tazmini için huzurdaki davanın açıldığını, bu davanın istanbul 40.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/3 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava dosyası da İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/321 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve yargılama 2014/321 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi kararında; gerek dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları gerekse İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporlarından dava konusu patlamanın meydana gelişinde asıl ve birleşen dosyaların davalısı ...

San ve Tic Ltd Şti'nin %100 oranında tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, asıl ve birleşen İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/123 esas sayılı dosyası davalıları olan ..., ..., ..., ...'ın kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, bu davalıların patlama tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Kanunun 41 maddesi kapsamında kusura dayalı haksız fiil sorumluluklarının bulunmadığı,

meydana gelen patlamanın binanın yapım eksikliği veya bakım noksanlığından kaynaklanmadığı(uygun illiyet bağı bulunmadığı) için aynı kanunun 58 maddesinde düzenlenen olağan sebep sorumluluğu koşullarının da oluşmadığı hususları sabit görülmekle, Asıl ve birleşen İstanbul 22 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/123 esas sayılı davalarında davalı ...

San ve Tic Ltd Şti'ye karşı açılan davaların kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ...'a karşı açılan davanın reddine, birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/344 Esas sayılı dosyasında davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstanbul 6. Asliye Ticaret mahkemesinin 2011/321 Esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/123 Esas sayılı dosya davacısı ... Sigorta A.Ş'ye (... Sigorta A.Ş'ye) karar 22/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde 31/10/2019 tarihinde karar istinaf edilmiştir. Davacı ...

Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu davalı bina maliklerinin kusursuz oldukları ifade edilmiş ise de, bina malikleri, teflon fırının patlaması nedeniyle meydana gelen duvarın yıkılması sebebiyle sorumlu olduklarını, zararın binanın duvarının yıkılması sonucu meydana geldiğini, dosyada duvarın yıkılmasının tamamen patlamadan dolayı mı, yoksa kendi yapımından kaynaklı eksikliğin de etkisi olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinin yapılmadığı, bu nedenle hukuka aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istinaf ve talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar; rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, asıl ve birleşen dosya davacılarının asıl ve birleşen dosya davalılarından, dava konusu yangın nedeniyle poliçe kapsamında kendi sigortalılarına yaptıkları ödemeler nedeniyle rücuen tazminat alacaklarının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.

İlk derece Mahkemesince, taraflarca gösterilen deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyaları, ödeme belgeleri, İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/8 esas, 2014/379 karar sayılı dosyası celbedilmiş, davalılara ait taşınmazda meydana gelen yangın olayı nedeni ile kusur ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkemece alınan 12/03/2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda, patlamanın davalı ...

Limited şirketinin işlettiği işyerinde bulunan teflon kaplama fırınında meydana geldiğini, bu nedenle her iki davacı sigorta şirketinin sigortalılarına ödemiş olduğu tazminattan sorumlu olduğu bildirilmiş, ayrık görüş bildiren makina mühendisi ... ise teflon kaplama fırınının patlama nedeni anlaşılamadığı için davalılara ait kusurun tespit edilemediği ancak, fırının ...

Şirketine ait olması nedeniyle bu şirketin sorumlu kabul edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/8 esas, 2014/379 karar sayılı dosyası içeriğinden ... Tic. Ltd.

Şti ne ait fırında meydana gelen patlamanın, şirket(fırın) sahibi sanık ... ile fırın çalışanı sanık ...'in kusurları nedeniyle meydana geldiğinden bahisle, yakalanamayan sanık ... hakkındaki davanın tefriki ile diğer sanık ...'ın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, Ceza dosyasında alınan kusur raporuna göre, dava konusu patlamada kusurun ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait fırın çalışanına ve fırının bakımını yapmayan şirkete ait olduğu, mahkemece verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, kesinleşen ceza mahkemesindeki maddi vakıa olarak davalı ... Şirketine ait teflon fırının patlamasında bu şirketin yetkili ve çalışanın kusurlu olduğunun belirlenip cezalandırılmış olması ve bu kararın kesinleşmiş olması ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda da patlamanın ...

Şirketine ait fırında meydana geldiği, sorumluluğun %100 oranında davalı şirkete ait olduğu, patlamaya bağlı olarak diğer davalıların maliki olduğu duvarın yıkılmasında, davalı arsa sahiplerine ait bir kusurun ve sebebin dosyada ortaya konmadığı, davalı ...

Şirket yetkilisi ve çalışanının %100 kusurlu olarak patlamaya dolayısıyla duvarın yıkılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle illiyet bağı kesilmiş olduğundan, davalı gerçek kişi bina maliklerinin kusursuz sorumluluklarının da söz konusu olmadığı, dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, davalı gerçek kişi bina malikleri yönünden birleşen her iki davanın reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı sigorta şirketinin asıl 2014/321 ve birleşen 2013/123 Esas nolu davalar yönünden istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı vekilinin asıl 2014/321 ve birleşen 2013/123 Esas nolu dava yönünden istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Asıl davada hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

28/09/2023