İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1013 K.2024/1555

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Dış Tic. A.Ş'nin İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/490 Esas 10/09/2015 tarih ve 2015/733 sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, verilen iflas kararına istinaden dosyanın İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğüne gönderildiğini ve ...

İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkilinin faiz ve masraflar hariç 98.575,79 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, ayrıca müflis şirket tarafından müvekkiline verilen 2 adet ... bank Bayrampaşa Şubesine ait.

26/12/2014 keşide tarihli 10.000,00 TL (banka sorumluluk bedeli alındığından 8.880 TL) ve 21/11/2014 keşide tarihli 10.000,00 TL (banka sorumluluk bedeli alındığından 8.880 TL) çeklerin bulunduğunu, bu çekler için de iflas nedeniyle takibe geçilemediğini, dava konusu alacakla ilgili İflas Müdürlüğünün ...

İflas Sayılı dosyasına başvurulduğunu, masada 21 nolu kayıt sırasını alan alacakla ilgili olarak müdürlüğün 03/07/2017 tarihinde takibin kesinleşmediği ve alacağın bu haliyle yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilerek alacak kaydının reddedildiğini, alacağa dayanak icra takibi dosyasının yeterince incelemeden hatalı bir karar verildiğini, takibin kesinleştiğini, sıra cetveline ilişkin ilanın 12/07/2017 tarihli ...

Gazetesinde yayımlandığını, süresinde sıra cetveline itiraz ettiklerini iddia ederek müvekkilinin alacaklarının iflas tarihi olan 10/09/2015 tarihi itibarıyla işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte kabulüne, iflas masasının hatalı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı iflas dairesi adına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dosyaya sunulan 11/02/2019 tarihli rapor ve toplanan tüm deliller uyarınca; davacı ile müflis davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının oluşan cari hesap alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 98.575,79 TL tutarındaki asıl alacak ve ferileri yönünden başlatılan takibin 27/08/2015 tarihinde kesinleştiği, akabinde müflis şirket tarafından davacıya verilen toplam 20.000,00 TL bedelli 2 adet çekin karşılıksız çıktığı, müflis şirket hakkında iflas kararı verilmiş olması nedeniyle bu çekler yönünden takibe geçilmediği, diğer ciranta yönünden İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı tarafın iflas müdürlüğüne 07/03/2017 tarihinde toplam 129.171,46 TL tutarındaki alacağın kaydı için başvuruda bulunduğu, tüm harç ve masrafların aynı gün müdürlük kasasına yatırıldığı, iflas müdürlüğü tarafından 03/07/2017 tarihinde "takibin kesinleşmediği ve alacağın bu haliyle yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talebin reddine" karar verildiği, tasfiyeye ilişkin karar ve sıra cetveline ilişkin ilanın 12/07/2017 tarihli ...

Gazetesi'nde yayınlandığı, red kararının davacıya ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı, ancak gazete ilanına göre davanın süresi içerisinde açıldığı, incelenen taraf defterleri uyarınca davacının davalıdan kayıt ve kabulünü kabul edebileceği toplam alacak miktarının 117.426,34 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 117.426,34-TL'nin İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ...

İflas Sayılı dosyasına 10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı iflas dairesi adına Adalet Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iflas dairesi adına Adalet Bakanlığı vekili istinaf nedenleri olarak. İstanbul Anadolu 1. Ticaret Mahkemesinin 02.07.2019 tarih ve 2017/808 Esas-2019/781 Karar sayılı kararı ile davacı .... tarafından Müflis ... Dış Ticaret A.Ş. adına iflas işlemlerini ( ... İflas dosyasından ) yürüten İstanbul Anadolu ...

İcra ve İflas Müdürlüğü aleyhine kayıt kabul davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, kararda davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı vekili tarafından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı İdari ve Mali İşler Bürosundan dilekçe ile talep edilmesi üzerine 06.11.2020 tarihinde Av. ... hesabına ödendiğini,

konu hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı İdari ve Mali İşler Müdürlüğü tarafından Adalet Bakanlığı İcra İşleri Dairesi Genel Müdürlüğüne görüş sorulduğu ve alınan cevabi yazıda icra müdürlüğünün taraf sıfatı olmadığı halde davalı olarak gösterildiği ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunduğunu, davanın Adalet Bakanlığına ihbar edilmediğini, kararın Bakanlık adına tebliğinin sağlanarak istinaf prosedürünün işletilmesi gerektiği yönünde görüşün bildirildiğini,

Adalet Bakanlığı İcra İşleri Dairesi Başkanlığı ve Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yazışmalar neticesinde kayıt kabul davalarının maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğunu, davada davalı taraf olarak iflas idaresi gösterilmesi gerekirken doğrudan taraf olmayan Anadolu ...

İcra İflas Müdürlüğünün gösterildiğini, davanın Bakanlığa ihbar edilmemesine ve davada taraf olmamasına rağmen yargılama giderlerini ödemek durumunda bırakıldığını, ayrıca maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harç ve vekalet ücretine hükmedildiğinden hukuka aykırı hükmün istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK'nun 235. maddesinden alan davalardır. Kayıt kabul davasında görevli mahkeme Ticaret Mahkemesidir.

İİK'nun 235/3. maddesine göre, kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabidir. Müflis hakkında İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/490 E. sayılı dosyasından 10/09/2015 tarihinde iflas kararının verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı yazı cevabı ile; müflis şirket hakkında tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verildiği ve bu tasfiye usulünde 2. alacaklılar toplantısının bulunmadığı dosyaya bildirilmiştir. İflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ya da iflas dairesine aittir.

Müflisin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin davalarda taraf sıfatı olmadığından, müflis iflastan sonra masaya giren mal ve haklara ilişkin davaları açamaz ve dava edilemez. İflas sıra cetvelinde kendi sırasına itiraz eden veya alacağı iflas idaresi tarafından kısmen ya da tamamen reddedilen alacaklı davasını, adi tasfiyede masayı temsil eden iflas idaresine, basit tasfiyede ise iflas dairesine karşı açmalıdır.

(İİK m. 235/2.)Kural olarak, İİK 'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde adi tasfiyede masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi. 218. maddesinde ise basit tasfiyede iflas dairesi olduğu belirtilmiştir.

Bu nedenle müflisin taraf ve dava ehliyeti olmakla birlikte sadece davayı takip yetkisi bulunmadığı gözetilerek, müflis şirket adına davayı takip yetkisine sahip olan iflas masası re'sen araştırılarak taraf teşkili sağlanmalıdır.

Dava dilekçesinde davalı müflis şirketin iflas masasını temsil eden iflas dairesinin belirtilmiş olduğu, dava dilekçesinin, duruşma gün ve saatleri ile gerekçeli kararın iflas masasını temsil eden iflas dairesine tebliğ edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmakla basit tasfiye usulünün uygulandığı iflas tasfiyesinde husumetin iflas dairesine yöneltilmesinde ve yargılamanın müflis şirket adına davayı takip yetkisi bulunan iflas dairesi nezdinde yürütülmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Gerekçeli karar usulüne uygun olarak müflis şirket adına davayı takip yetkisi bulunan iflas dairesine tebliğ edilmiş olup, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararı artık kesinleşmiştir.

Bu tespitlere göre, ilk derece mahkemesinin kararının kesinleşmesi nedeniyle davalı iflas dairesi adına istinaf kanun yoluna müracaat eden Adalet Bakanlığı'nın istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine dair 24/05/2021 tarihli ek kararı yerindedir.

Açıklanan nedenlerle, karar kesinleştikten sonra istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından ilk derece mahkemesince verilen ek karara karşı davalı iflas dairesi adına istinaf kanun yoluna müracaat eden Adalet Bakanlığı'nın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M