İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1218 K.2024/1578

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, aidat ve kooperatif genel kurul kararlarıyla üyelerden toplanmasına karar verilen ara ödemeleri ödememesi sebebiyle alacağın tahsil için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatifler ile ortakları arasındaki her türlü alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, kooperatifin kendi malvarlığı varken borçları için üyelerini ek yükümlülük altına sokmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca söz konusu alacağın hukuka uygun şekilde tahakkuk ettirilmediğini, zira bu hususa ilişkin alınan genel kurul kararı bakımından toplantı ve karar yeter sayısının bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; davacının, iddiasının ispatı için zorunlu olan belgeleri bilirkişi incelemesine sunmadığı gibi daha sonra verilen ara karara rağmen bilirkişinin yerinde incelemesi için de hazır etmediği, buna göre alacağın var olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı ve davacının davasını ispatlayamadığı, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığını davanın reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kooperatifin merkezinin Zonguldak'tan İstanbul'a taşınmasından sonra vekillik görevini aldığını, önceki vekil tarafından 07/07/2020 tarihinde sunulan delil listesi ile belirtilen belge ve kayıtların sistem üzerinden eklenemeyecek büyüklükte olduğunun ifade edildiğini, bu nedenle bilirkişinin yerinde inceleme yapması için devraldıkları kooperatif dosyaları ile ilgili bilgi ve evraklara şirket merkezinin İstanbul'da olması sebebiyle temin etmelerinin mümkün hale geldiğini, davalının bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde zımni olarak borcunun bulunduğunu kabul ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacının, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 23.920,00 TL asıl alacak ve 8.412,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.332,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalının hazır bulunduğu Mahkemenin 07/07/2020 tarihli celsesinde, kooperatif kayıtlarının incelenerek davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de kooperatif kayıtlarının incelenemediğinden bahisle bilirkişi raporu düzenlenememiştir.

Bunun üzerine davacı ve davalının hazır bulunduğu Mahkemenin 01/12/2020 tarihli celsesinde, davacı vekilinin talebi de gözetilerek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği ve verilen yetki uyarınca bilirkişinin inceleme yapamaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceği taraf vekillerine ihtar edilmiş ise de yine yerinde inceleme yapılamadığından ve talep edilen belgeler de sunulmadığından bahisle rapor tanzim edilememiştir.Somut olayda, Mahkemenin 01/12/2020 tarihli celsesinde,

kooperatif kayıtlarının incelenmesi yönünden bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek bu işlemin yapılamaması halinde ise mevcut delil durumuna göre karar verileceği usulüne uygun bir şekilde davacı vekiline ihtar edilmiş olup buna rağmen yerinde inceleme yapılamaması sebebiyle ihtar ile bildirilen sonucun doğduğunu kabul etmek gerektiğinden artık dosya kapsamında yer alan diğer delillerin değerlendirilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğine şüphe yoktur.

6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Somut olayda ise, ispat yükü, davalıdan alacaklı olduğunu iddia eden davacı kooperatife düşer ise de, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre davacı davasını ispatlayamadığından Mahkemece davanın reddine yönelik tesis edilen karar isabetli olmuştur.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/153 Esas, 2021/343 Karar sayılı ve 13/04/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,