İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1799 K.2025/599

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... San. ve Tic.

AŞ'nin İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1486 Esas sayılı dosyasında 21/09/2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ...nün 2017/9 Esas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müflisin 6736 sayılı Kanuna istinaden yapılandırma kapsamında 2017/5 dönemine ait borçlarının 6183 sayılı Kanunun 48. maddesine istinaden tecil ve taksitlendirilmesi neticesinde iflas tarihi olan 23/09/2017 itibariyle borç miktarının 325.793,41 TL olduğunu, söz konusu kurum alacağının yapılan başvuru üzerine iflas sıra cetvelinin 3. sırasına "6736 Sayılı Kanun kapsamındaki ödemeler ve varsa teminatlar düşülmek kaydı ile" kabul edildiğini,

ancak "teminatlar düşülmek kaydı ile" ibaresinin hukuka uygun olmadığını, zira teminatlar paraya çevrilip tahsilat yapılmadığı sürece teminatların kurum alacağından düşülmesinin mümkün olamayacağını, ayrıca müflise ait işyerinin 21/09/2017 tarihi itibariyle 2017/08 ayına ait 44.973,49 TL borcunun bulunduğunu, yine işyerinin iflas tarihinden itibaren çalışmaya devam etmesi sebebiyle masa alacağı olarak toplam 50.011,20 TL borcun bulunduğunu, iflas masasına yapılan başvuru ile 44.973,49 TL alacağın sıra cetveline 3. sırada imtiyazlı olarak kayıt ve kabulüne.

50.011,20 TL alacağın ise diğer alacaklardan önce ödenmek üzere masa alacağı olarak kayıt ve kabulü talep edilmiş ise de ,iflas idaresinin her iki alacağın da iflas alacağı olarak toplanıp 94.984,69 TL olarak kabulü ile sıra cetvelinin 3. sırasına alınmasına karar verildiğini,

ancak iflas tarihinden sonra işleyen prim alacakları masa alacağı olarak kabul edildiğinden tüm iflas alacaklarından önce ödenmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin 3. sırasına "6736 Sayılı Kanun kapsamındaki ödemeler ve varsa teminatlar düşülmek" kaydı ile kabul edilen 325.793,41 TL alacaklarının "teminatların düşülmesi" kaydına bağlı olmaksızın 3. sıraya kabul edilmesine; sıra cetvelinin 3. sırasına kabul edilen 94.984,69 TL alacaklarının 50.011,20 TL kısmının masa alacağı olduğunun tespitiyle iflas masası tarafından masa alacağı olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; alacağın kamu alacağı niteliğinde olduğu, 6183 sayılı AATUHK m. 48/A hükmünde, borçları tecil ettirilen kamu borçlusunun borçlarının toplamı 500.000,00 TL'yi aşmadığı takdirde teminat şartı aranmayacağının belirtildiği,

31/05/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Alacaklarının 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48/A Maddesine Göre Tecil Ve Taksitlendirilmesine İlişkin Yönetmelik hükümlerinin m.12/f.1 hükmü bir usul hükmü niteliğinde olduğu ve yine bu hükme göre borçlunun 6183 sayılı Kanunun 48/A maddesine göre tecil ve taksitlendirmeye konu borç toplamının işyeri ve borç toplamına bakılmaksızın 500.000,00 TL'yi aşmaması şartıyla tecil edilecek borç için teminat aranmayacağının belirtildiği,

açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri dikkate alındığında "Teminatların düşürülmesi kaydı" ibaresi ile sıra cetveline yapılan kaydın mevcut düzenlemelere aykırı olduğu, bu kapsamda 325.743,41 TL alacağın davacıya ödenmesi aşamasında bu miktarın teminatlardan düşürülmesi kaydına bağlanabilmesinin mümkün olmadığı,

kaldı ki bilirkişi kurulu raporunda da sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ödenmemiş alacak var olduğu halde 3. sıra alacağın öncelikle ödenmesinin mümkün bulunmadığı gibi 6183 sayılı Kanununun m.10 hükmü dikkate alındığında davacı kurumun yapılandırma yapmasının teminatı bozdurmanın ve buna göre alacağın teminattan düşürülmesinin yasal herhangi bir dayanağının da zaten mevcut olmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olup, rapora bu yönden itibar etmeye engel bir halin bulunmadığı, davalı vekilinin müflis şirketin defter ve kayıtların incelenmesine yönelik talebine itibar edilmediği,

zira davacı vekilinin 07/10/2019 tarihli dilekçesinde de açıkladığı üzere 63 sırada kayıtlı olan 325.793,41 TL alacak miktarının "var ise teminatlar düşülmek" kaydına bağlanmaksızın masaya kayıt ve kabulüne dair bulunması, davalı vekilinin 04/11/2020 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesine dair talebinin 27/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda irdelenmiş olması,

6183 sayılı Kanunun 48/a maddesi gereği 500.000,00 TL altı alacaklar ile ilgili düzenleme ve tebliğ hükümleri ile mahkemece hüküm aşamasında bu yöne ilişkin itirazın değerlendirilebilir bulunması karşısında davalı vekilinin ek rapor alınmasına yönelik talebinin uyuşmazlığın çözümüne etki etmeyeceği dikkate alınarak ek rapor alınması talebinin kabul edilmediği gerekçelerine istinaden ...nün 2017/9 İflas sayılı dosyasına istinaden sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt ve kabul edilen 63 kayıt numaralı 325.793,41 TL alacağın "teminat düşülmek kaydına" bağlanmaksızın ve bu kayıttan âri olarak 3. sıraya kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir.

Davacı vekilinin, sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt edilen 64 kayıt numaralı 94.984,69 TL alacağın 50.011,20 TL'lik kısmının masa alacağı olduğunun tespiti ile masa alacağı olarak ödenmesine karar verilmesine yönelik talebi bakımından ise, 50.011,20 TL'nin iflas tarihinden sonra doğması ve bu kalem yönünden görev hususunun ele alınması gerektiğinden bahisle HMK'nun 167. maddesi gereğince bu kalem yönünden açılan davanın tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemenin 6736 sayılı kanun kapsamında ödemeler varsa teminatlar düşülmek kaydıyla 3. sıraya yazılması yönündeki kararı bakımından, bilirkişi heyeti ödeme yapılmadığından bahisle 3. sıraya kaydedilmesine karar verilmesi yönünde görüş bildirmiş ise de, Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmayarak veya davalıdan bu konuda bir bilgi istenmeyerek eksik inceleme yapıldığını, müflis firmanın defterlerinde bu yönde bir ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılmadığını, oysa ödeme yapılıp yapılmadığı ile yapılmış ise ne kadarlık kısmının yapıldığının tespiti bakımından rapor alınması gerektiğini,

eksik düzenlenen rapora dayalı karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, iflas sıra cetveline itiraz istemine yöneliktir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamından, ... San. ve Tic.

AŞ'nin İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1486 Esas sayılı dosyasında 21/09/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin ...nün 2017/9 Esas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacının 63 numaralı alacak kayıt talebi ile 325.793,41 TL'nin imtiyazlı olarak 3. sırada masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği, iflas müdürülüğünün 17/01/2018 tarihli kararı ile 325.793,41 TL'nin 6736 Sayılı Kanun kapsamındaki ödemeler ve varsa teminatlar düşülmek kaydı ile kabulü ile 3. sıraya alınmasına karar verildiği,

işbu davanın ise "teminatlar düşülmek kaydı ile" ibaresinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek açıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre dava dilekçesi dikkate alındığında davacının alacağın masaya kaydı yönünde bir talebinin bulunmadığı, kaldı ki iflas masasınca alacak miktarının tamamının da kabul edildiği dikkate alındığında davanın sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğunu kabul etmek gerektiğinden Mahkemece davanın kayıt kabul olarak nitelendirilmesi isabetli olmamıştır.2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.

Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.İflas dosyasından verilen cevaba göre, davacının tebliğ masrafı olarak avans yatırdığı ve sıra cetvelinin davacıya 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde davanın 06/02/2018 tarihinde yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/10/2020 tarihli raporda; müflis şirketin, 19/08/2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 Sayılı Kanuna istinaden yapılandırmasının mevcut olduğu,

2017/5 dönemine ait 41.941,35 TL tutarında ana para borçlarının 6183 Sayılı Kanunun 48 maddesine istinaden 21/08/2017 tarihinde tecil ve taksitlendirildiği, ancak ödeme kaydına rastlanmadığı, bu nedenle müflis şirket kayıtlarında görülen 380.174,20 TL tutarlı SGK borcu içerisinde olduğunun anlaşıldığı,

buna göre SGK alacağının icra takip aşamasına gelmiş tahakkukları kesinleşmiş prim alacağına dayanması sebebiyle talebe bağlılık ilkesi gereğince iflas tarihi itibariyle talep olunan 325.793,41 TL'nin tamamının İİK'nun 208. maddesinde belirlenen 3.sıraya kabulü gerektiği belirtilmiştir.Somut olayda, sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt ve kabul edildiği uyuşmazlık ve itiraz konusu olmayan davacının 325.793,41 TL alacağının,

Mahkemece "teminatların düşürülmesi kaydı" ibaresi ile masaya kaydının kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğuna karar verilmiş olup uyuşmazlık söz konusu alacağın "teminatların düşürülmesi kaydı" ibaresi ile iflas masasına kaydının hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Esasen bu hususa yönelik bir istinaf sebebi bulunmayan davalı vekili istinaf başvurusunda, müflisin defterleri üzerinde inceleme yapılarak ve davalıdan bu konuda gerekli ödemelerin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne kadarlık kısmının yapıldığına ilişkin bilgi istenerek inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

Zaten davacının alacak kayıt talebine konu 325.793,41 TL alacağının tamamı iflas müdürlüğü tarafından kabul edilmiş olup davacının işbu dava ile alacağın miktarına yönelik bir talebi de bulunmamaktadır.

Kaldı ki dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu uyarınca, TTK hükümlerine uygun tutulduğu tespit edilen müflis şirketin 2015, 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterleri incelenerek 21/09/2017 iflas tarihi itibariyle ödenecek sosyal güvenlik kesintilerinin 380.174,20 TL olarak -davacının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilen alacak miktarından daha fazla- ticari defterlerde kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Sonuç itibariyle Mahkemece tesis edilen karar isabetli olduğundan davalının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/119 Esas, 2020/739 Karar sayılı ve 31/12/2020 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan