İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/590 K.2024/1064

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın işletmecisi olduğu ... (...) Ayakkabı isimli işyerinin yangın sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 05/04/2016 tarihinde sigortalı işyerinde davalılardan ... AŞ.nin üreticisi, ....

Şti.'nin satıcısı olduğu, ... marka klimadan alevli yangın çıkması neticesinde bina muhteviyatı, emtia ve demirbaşlarda zarar oluştuğunu, hasar dosyası açılarak yapılan inceleme neticesinde klimanın yangının çıkmasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, yangının meydana gelmesinde kasıt, sabotaj vb. gibi kötü niyetli davranışların söz konusu olmadığı gibi klima cihazı dışında başka bir nedenden dolayı çıkmış da olamayacağını, bu nedenle oluşan hasar karşılığı toplam 1.251.375,00 TL tazminatın 11/07/2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, hatalı, kusurlu üretim nedeniyle üretici ...

AŞ.'nin ve klimanın satıcısı olan diğer davalının zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 1.251.375,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya...

ATM 'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin cihazın imalatçısı olmadığını, montajını da yapmadığını, cihazın montajının müvekkili ile ilgisi bulunmayan ... ünvanlı yetkili servis tarafından yapıldığını, klima cihazına kadar elektrik tesisatı temininin de dava dışı sigortalıya ait olduğunu, yangının dava dışı sigortalıdan kaynaklanan teknik hata nedeniyle meydana geldiğini, TTK 1472 maddesi uyarınca davacının sigortalısına halef olabilmesi için geçerli bir poliçe kapsamında sigortacının sorumlu olduğu ve poliçe genel şartları ile çelişmeyen rizikonun gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan zarar için tazminatın ödenmesi gerektiğini,

dava dışı sigortalının sattığı ayakkabıların taklit ürün olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının taklit ürünleri sigorta etmiş olma ihtimali karşısında TTK 1404 maddesi ve diğer mevzuat uyarınca bu konuda sigorta yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, geçerli bulunmayan sigortaya dayalı ödemenin rücuya da konu edilemeyeceğini, davacının teminat dışı hasarı ödemesi nedeniyle halefiyet hakkını elde edemediğini, hatır ödemesinin rücuya konu edilemeyeceğini, sovtaj konusunun da tespitten çok tahmine dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;

öncelikle husumet itirazında bulunarak davacının müvekkilinin sorumluluğunu imalata dayandırdığını, bu nedenle müvekkilinin pasif dava ehliyeti bulunmadığını, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan klimanın üreticisi olmadığını, söz konusu klimanın ithalatçısı olduğunu, ithal edilen cihazın satıcısının ... AŞ.'nin bayisi olan diğer davalı olduğunu, diğer davalının malları kendi adına ve hesabına rizikosu da kendisine ait olmak üzere sattığını, bu nedenle ..

AŞ.'nin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca cihazın kurulumunun ... tarafından 19/06/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, sözleşmede klimaya kadar yetecek güçte enerjinin temininin müşteriye ait olduğunun kabul edildiğini, sigortalı işyeri sahibinin gerekli güvenlik önlemlerini almadan faaliyetini sürdürdüğünü, sisteme aykırı bağlantılar yapıp üst kat elektrik dağıtım sisteminde kaçak akım rölesi kullanmadığını, söz konusu mahalde ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği de dikkate alındığında sigortalının kusurunun müvekkilinin kusurunu ortadan kaldırdığını, aksinin kabulü halinde dahi müterafık kusurlu kabul edilmesi gerektiğini,

davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin denetimden uzak ve faraziyeye dayalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yangına sebebiyet verdiği iddia olunan ... marka klimanın davalı ...

Şti. tarafından düzenlenen 22/06/2015 tarihli fatura uyarınca dava dışı sigortalıya satıldığı, taraflar arasında bu konuda 13/06/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye göre montaj ücretinin fiyata dahil olduğu, klima cihazına kadar yeterli güçte enerji temininin müşteriye ait olduğu, klima için 3 yıl, hava perdesi için 2 yıl garanti verildiği, cihazın montajının dava dışı ...isimli firma tarafından yapıldığı, servis fişlerinin "..." başlıklı olduğu, servis fişinde garanti bitiş tarihinin 20/06/2018 olarak kayıtlı olduğu, ... firması ile davalı ...

A.Ş. arasında yetkili servis sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmenin davalı şirket tarafından imalatçı/ithalatçı sıfatı ile imzalandığı belirtilerek davalı ... tarafından ileri sürülen husumet itirazının yerinde olmadığına, 03/09/2020 tarihli talimat bilirkişi heyeti raporunda, yangının klima iç ünitesinden veya kısa devre yapmasından kaynaklı olarak meydana gelmediği, klima iç ünitesinin civarında bulunan besleme kablosunun yanmasından kaynaklanmış olabileceği, dosyadaki diğer bilirkişi raporları ile yapılan tespitler ve fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde, yangının en çok ... duvar tipi iç ünitede meydana geldiği,

aynı hatta bağlı iki adet ... duvar tipi iç ünite ve 2 adet... duvar tipi dış ünite olduğu, bu cihazların B25 tipi sigorta ile 2x2,5 mm.2 NYA kablo ile beslendiği, kablo taşıma kapasitesinin 21A olduğu ve B2 sigortanın kabloyu aşırı ısınmalara karşı koruyamayacağı, 2 adet dış ve iç ünitenin 2x2,5 mm2.NYA beslemesini zamanla aşırı yüklemeden dolayı gerek bakır özelliğine gerekse dış yalıtımına zarar vereceği, yangın çıkma olasılığının aşırı yüksek olduğu,

ayrıca klimaların maksimum akımlarının 16,6A olduğu değerlendirildiğinde 2 adet klimanın toplamda anlık 33,2A güç ihtiyacını 2x2,5 mm2.lik kablonun sağlamayacağı, bu durumda cihazların gerek iç ünitesinde gerekse dış ünitesinde tesisata bağlı arızalanmaların meydana gelebileceği, bu durumda da yangın çıkma olasılığının yüksek olduğu, yangındaki asli kusurun iç tesisattan kaynaklandığı, yangına konu klimanın iç ünitesinden kaynaklı bir yangın çıkmadığı,

bina içi elektrik tesisatına ilave cihazlarla fazla yükleme yapılmasından dolayı elektrik tesisatının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın yayınladığı yönetmelikler çerçevesinde kontrol ve ölçümlerinin en az yılda bir kez yapılması zorunlu iken buna ilişkin bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, yangına konu klimanın ayıplı olmadığı, klima sisteminin yetkili servis elamanlarınca hatalı kurulduğuna ilişkin bir bulgunun olmadığı, davacının sigortalısına ödediği tutarı davalılardan talep edemeyeceği, alınan raporun gerekçeli, denetlenebilir ve dosyaya sunulan diğer delillerle uyumlu olduğu belirtilerek yangının klimadan kaynaklanmadığı,

klimanın ayıplı olmadığı dolayısıyla davalılara sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ....

Şti vekili. tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; itfaiye raporu, uzman raporu ve bağımsız eksper raporuna rağmen mahkemece hükme elverişli olmayan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, olay sonrası yapılan itfaiye tespiti ile uzman raporunun doğru tespitler içerdiğini, keşif sırasında olay yerinin tamamen tadilat gördüğünü, bu nedenle keşif sonrası düzenlenen rapora göre karar verilemeyeceğini, bilirkişilerin yangının klimadan kaynaklanmadığını gerekçelendirmediklerini,

en azından klimanın iç tesisattan kaynaklandığının kabulü halinde dahi klimayı kuran yetkili servisin bu konuda uyarıda bulunarak kurulumu bu şekilde yapmaması gerektiğini, uyarı yapılmaması nedeniyle zararın meydana geldiğini, rapora itirazlarını irdeler şekilde yeni bir heyetten rapor alınması gerektiği halde alınmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Katılma yolu ile davalı ....

Şti vekili istinaf nedenleri olarak; gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4 nolu bendinde davalı tarafa 3.400 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, her bir davalı için ayrı ayrı mı birlikte mi vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılamadığını, vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini, her bir davalı için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın sadece vekalet ücreti yönünden belirtilen sebeplerle kaldırılarak talepleri gibi vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; davaya konu klimanın yangına sebebiyet verdiği iddiasıyla sigortalısına ödenen tazminatın klimanın üreticinden ve satıcısından tahsili için halefiyete dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır.Davacı vekilinin istinaf nedenleri değerlendirildiğinde; somut olayda ispat külfeti, dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme sebebiyle halefiyete dayanarak dava açan davacı ... şirketi üzerindedir.

Davacı tarafça, itfaiye raporuna, uzman raporuna ve ekspertiz raporuna dayanılarak yangının klima kaynaklı meydana geldiği ve davalıların zarardan sorumlu olduğu iddia edilerek iş bu dava açılmıştır. Dosya kapsamında yer alan itfaiye raporunda yangının çıkmasında davalının sorumluluğu noktasında kesin bir tespit yapılamamıştır. Tespitin bilirkişilerce yapılmasının uygun olduğu belirtilmiştir.

Mahkemeye sunulan bilirkişi heyeti raporunda, taraflarca sunulan tüm belgeler incelenerek yangının çıkış nedeninin dava konusu klima olmadığı, klima sisteminin yetkili servis elamanlarınca hatalı kurulduğuna ilişkin bir bulgunun da olmadığı tespit edilmiştir. Bunun dışında raporda, yangının meydana gelmesinde davalılara atfı kabil bir kusur tespiti de yapılabilmiş değildir. Bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli, somut olaya uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre, ispat yükü üzerine düşen davacı taraf, davalıların kusurlu ve hukuka aykırı fiili ile zararın meydana geldiğini, bir başka deyişle dava konusu yangının davalıların eyleminden dolayı çıktığını ispatlayamamıştır. Bu nedenle Mahkemece verilen karar isabetli olup davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.Katılma yolu ile davalı .... Şti. vekilinin istinaf nedenleri değerlendirildiğinde.

Mahkemece hüküm kısmının 4 nolu bendinde "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13/4 hükmüne göre maddi tazminat davalarının reddi durumunda vekalet ücretinin tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre belirleneceği düzenlenmiştir.

Yani maddi tazminat davalarının reddi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilecektir. Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 3/2 hükmüne göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararı yerindedir.Davada husumet yöneltilen iki faklı davalı vardır.

Her ne kadar mahkemece davalıların ayrı ayrı isimleri belirtilmeden hüküm kurulmuş ise de "davalı tarafa" şeklindeki yazım kategorik olarak davalı sıfatını kastetmektedir. Dolayısıyla davada, doğal olarak davalı sıfatına sahip iki taraf bulunmaktadır. Kaldı ki bu husus yerinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğindedir. Bu nedenlerle katılma yolu ile kararı istinaf eden davalı ... Şti. vekilinin istinaf nedenleri yerinde değildir.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili ile davalı ... Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/967 Esas, 2020/558 Karar sayılı ve 21/10/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin ve davalı ...

Şti vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davalı ....

Şti. tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,