İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/677 K.2024/1189

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı adına belediye kanalizasyon işinde kendine ait iki adet kamyon ve bir adet iş makinesi ile çalıştığını, davalı şantiye şefiyle 22/10/2012 tarihli sözleşme başlıklı belgenin tanzim edildiğini, bu belgede kendisinin 18/04/2012-22/10/2012 tarihleri arasında çalıştığının imza altına alındığını, ancak davalı adına düzenlenen 22/09/2012 tarihli ... seri numaralı 15.733,32-TL bedelli ve 18/10/2012 tarihli ... seri numaralı 15.733,32-TL bedelli fatura alacağının davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, takibe konu edilen 22/09/2012 tarihli ... seri numaralı 15733,32-TL bedelli fatura ile takibe konu edilmeyen faturalara mahsuben çeklerle ve nakit olmak üzere ödemeler yaptığını, takibe konu edilen 18/10/2012 tarihli 11680 seri numaralı 15.733,32-TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadıklarını, davalının davacıdan 4,266,68-TL alacaklı olduğunu, sözleşme şeklindeki belgenin davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, davalı şirketini bağlamayacağını, bu belgenin geçmiş tarihli olarak sonradan düzenlendiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan bilirkişi raporları, şantiye şefiyle imzalanan sözleşme ve davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin 11.506,27-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak.

Davacı taşeron adına düzenlenen ... nolu faturalar ile davalı adına düzenlenen ...-...-...-... nolu faturalar nedeniyle davalının borçlu olduğunu, çeklerle yapılan ödemelerin takibe konu edilmeyen ... nolu faturalara istinaden olduğunu, dava dışı taşeron şirketin ticari kayıtlarının incelenmediğini, ... seri numaralı 15.733,32-TL bedelli faturanın kargo ile 24//10/2012 tarihinde davalıya gönderildiğini, tüm faturalar dikkate alındığında takibe konu faturaların ödenmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak. 18/10/2012 tarihli ... seri numaralı 15.733,32-TL bedelli faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, bu faturanın ticari kayıtlarında bulunmadığını, BS formu ile beyan edilmediğini, şantiye şefinin imzaladığı sözleşmenin davalı şirketi bağlamadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davalı adına belediye kanalizasyon işinde davacının kendisine ait ait kamyon ve iş makinesi ile çalışması nedeniyle düzenlediği fatura alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı replik dilekçesinde, taşeronun borcundan davalının sorumlu olduğuna dair bir iddiada bulunmamıştır. Delil listesinde, dava dışı taşeron şirketin ticari kayıtlarına da dayanmamıştır.

Sadece davalının ticari defterlerine dayanmıştır. Davacı ilk defa kök bilirkişi raporuna itirazdan sonra taşeron adına düzenlenen ...-...-... nolu faturalardan davalının da sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Ancak davalı kök rapora itiraz dilekçesinde davacının iddiasını değiştirmesine onayı olmadığına dair beyan dilekçesi sunmuştur.

Dolayısıyla iddianın değiştirilmesi yasağı kapsamında davacının dava dışı taşeron adına düzenlenen faturaların bedellerinden davalının sorumlu olduğu iddiası yerinde değildir. Davacı replik dilekçesinde, yapılan ödemelerin taraflar arasındaki başka bir cari hesap ilişkisi nedeniyle olduğunu iddia etmiştir. Ancak davacı tarafından taraflar arasında başka bir cari hesap ilişkisi olduğuna dair yazılı bir belge dosyaya sunulmadığından bu yöndeki iddia yerinde görülmemiştir.

Ödemeye konu çekler incelendiğinde, davalının keşideci, davacının ise lehtar olduğu, dava dışı taşeron firmaya ait bir cironun bulunmadığı, davalı kayıtlarına göre çeklerin davacıya veriliş tarihlerinin 01/09/2012 (20.000,00-TL) ve 10/09/2012 (30.000,00-TL) tarihleri olduğu, çeklerin keşide tarihlerinin 22/11/2012 (20.000,00-TL bedelli) ve 30/11/2012 (30.000,00-TL bedelli) tarihleri olduğu, karşılıksız kaşesinin vurulduğu tarihlerin ise 28/11/2012 ve 03/12/2012 tarihleri olduğu,

çeklerin karşılıksız kalmasından sonra davacı tarafından çekler nedeniyle icra takibi başlatılması üzerine davacı tarafından 30.000,00-TL bedelli çek bedelinin 06/03/2013 tarihinde ve 20.000,00-TL bedelli çek bedelinin 20/02/2014 tarihinde tahsil edildiği, ayrıca davalı tarafından sunulan eft dekontuna ve davalı ticari kayıtlarına göre 3.000-TL bedelli ödemenin 26/11/2012 tarihinde davacıya yapıldığı görülmüştür.

Davacı, taşeron adına düzenlenen ...-...-... nolu faturalar ile davalı adına düzenlenen ...-...-...-.. nolu faturalar nedeniyle davalının borçlu olduğunu, çeklerle ve nakit olarak yapılan ödemelerin takibe konu edilmeyen ...-...-...-..-... nolu faturalara istinaden olduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf ise ödemelerin ...-...-... nolu faturalara mahsuben yapıldığını savunmuştur.

Dosya kapsamına sunulan eft ödeme belgesinde ve çekler nedeniyle icra takibi neticesinde ödenen bedellere ilişkin ödeme belgesinde ödemelerin hangi faturalara istinaden yapıldığına dair bir açıklama bulunmamaktadır. Taraflarca bu konuda bir yazılı belge de dosyaya sunulmamıştır. Takibin dayanağı, ... ve ... nolu faturalardır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Takip talebinde, borcun sebebi olarak cari hesap ilişkisine dayanılmamıştır.

Sadece faturalara dayanılmıştır.

O halde, davacı taraf takibe konu edilen iki adet faturadaki işin yapıldığını ispatla mükelleftir.Dosyadaki belgeler, ödeme belgeleri, taraf beyanları ile bilirkişi raporları dikkate alındığında, takibe konu ... nolu faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, ancak ... nolu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, ... nolu faturanın davalıya tebliğ edildiğini gösteren bir belgenin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, ibraz edilen kargo fişlerinin hangi faturaya ait olduğunun belli olmadığı, davalı tarafından ... nolu faturanın BA formu ile vergi dairesine bildirilmediği tespit edilmiştir.

Davacının işin yapıldığını ispat için sunduğu sözleşme adi yazılı niteliktedir. Sözleşme tarihi, takibe ve davaya konu faturaların düzenleme tarihlerinden sonrasına aittir. Sözleşme içeriğinde, davacının hangi tarihler arasında çalıştığı belirtilmiştir. Sözleşmeye davalı adına şantiye şefi imza atmıştır. Ancak şantiye şefinin davalı şirketi temsile ve sözleşme yapmaya yetkisi olmadığından bahisle davalı şirket tarafından bu sözleşme kabul edilmemektedir.

Sözleşmenin davalı şirket adına davalı onayı ile imzalandığını ispat yükü davacı taraftadır. Davacı tarafından bu hususu ispatlayan vekaletname vs. herhangi bir belge veya delil dosyaya sunulmamıştır. Dolayısıyla temsil yetkisi olmayan şantiye şefinin imzaladığı sözleşme, davalı şirketi bağlamayacaktır. Bu durumda, 18/10/2012 tarihli ... seri numaralı 15.733,32-TL bedelli faturaya konu işin yapıldığı davacı tarafından ispatlanamamıştır.

Dosyada alınan bilirkişi raporlarında, 18/10/2012 tarihli ... seri numaralı 15.733,32-TL bedelli faturadan davalının sorumlu olduğu kabul edilerek davacının 11.506,27-TL davalıdan alacaklı olduğu hesaplanmış ise de ispat kuralları çerçevesinde yukarıda yapılan tespitler nedeniyle davalı bu faturadan sorumlu olmadığından davalının takibe konu faturalar nedeniyle davacıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine,

alacaklı davacı tarafından haksız ve kötüniyetle takip yapılmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.