İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1467 K.2023/1365

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin faturaları tahsil edemeyince davalı hakkında icra takibine girişildiğini davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, faturaların müvekkili şirketin kayıtlarında bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalının taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacı tarafa faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, fatura konusu hizmetin alınmadığını, ihtiyati haciz kararının şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin, büyük iş hacmi dolayısıyla, her zaman kendisine iletilen faturalara konu mal veya hizmetlerin tam ve ayıpsız bir şekilde temin edilip edilemediğini, fatura itiraz süresi içerisinde, kendi iç işleyişinde teyit edemediğini, bu süreçlerin uzamasına bağlı olarak,

zaman zaman üçüncü taraflarla hesap mutabaktı gerçekleştirilmekte ve bu esnada, yalnızca muhasebe kayıtlarında gözüken kayıtlar esas alındığını, fakat davacı tarafından gönderilen faturalar nedeniyle, cari hesapta alacaklı gözüktüğünden mutabakatın bu kayıt uyarınca yapılsa da müvekkili şirketin iç işleyişinde, ilgili mal veya hizmet alımını yapan yetkili tarafından mal veya hizmetin eksiksiz olarak temin edildiğine ilişkin onay gelmeden ödeme gerçekleştirmediğini belirterek davanın reddine talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığı ve miktarını ispata yönelik tek taraflı düzenlenen faturalardan başka belge bulunmadığı, alacağın varlığını yaklaşık ispata yarar başkaca belge bulunmadığı bu nedenle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacağın muaccel olmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, takip dayanağı faturadan anlaşılacağı üzere alacağın muaccel olduğunu, ayrıca yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava kapsamında ayrıca ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkemece İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258.

Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Denilmektedir. Kanun senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır.

Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK‘daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu 31.05.2023 tarihli mutabakat formu ve faturalar göz önüne alındığında, davalının mutabakat formuna ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu aşamada davacı tarafından mahkemeye ihtiyati hacze yaklaşık olarak kanaat getirecek delillerin ibraz edildiği, İİK'nun 257/1.

Maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu ve yaklaşık ispatın gerçekleştiği kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin cari hesap mutabakatındaki miktar nazara alınarak teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddi yerinde görülmemiştir. Bu sebeple davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talebin kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/598 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 29/08/2023 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 3-a)Davacının ihtiyati haciz talebinin, İcra ve Kanununun 257/1. fıkrasına uygun görüldüğünden KABULÜNE, b)İcra ve İflas Kanununun 259. maddesi uyarınca,

ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15‘i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının cari hesap mutabakatındaki miktar nazara alınarak 406.965,43 TL ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, c)İhtiyati haciz kararının, teminatın ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince yetkili icra dairesince infazına,