İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1231 K.2024/1140

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalının hizmet kusuru neticesinde meydana gelen su basması neticesinde, müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı Klasik Yangın Abonman Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'nin ... Mah. ... Cad. No:...

Kadıköy/İstanbul adresindeki iş yerinde bulunan bir kısım emtianın zarar gördüğünü, bu hasarlardan dolayı sigortalılarına 26.01.2023 tarihinde 7.362,70 TL tazminat ödendiğini, ...'nin zararın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu olduğunu, tazminatı ödeyen müvekkilinin TTK. m. 1472 göre sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek 7.362,70 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zira 04.10.2023 tarihinde ...

Abone İşleri 3. Bölge Dairesi Başkanlığınca verilen yazıda dava konusu adreste herhangi bir çalışma yapılmadığı, dava konusu adresteki binaların çatı giderlerinin ve drenajlarının toplanarak sokaktaki yağmursuyu kanallarına bağlı olarak çalıştığı, binalardan dışarıya atılan suların ızgaralarının tıkalı olmasından dolayı, ızgaralardan taşan suların dava konusu adreste birikerek dolduğunun tespit edildiği bilgisinin verildiğini, dava konusu hasarın müvekkilinin çalışması yada hizmet kusuru sonucu oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; olayda çatı gider ve drenajlarının toplanarak ara sokakta bulunan ve dava dışı belediyenin sorumluluğunda bulunan yağmur suyu kanalına aktarıldığı, kanal girişindeki ızgaranın tıkalı olması nedeniyle suyun dışarı taştığı ve taşan suların bina yalıtım ve bakımının yapılmamış olması nedeniyle binadan içeri sızarak dava konusu hasara neden olduğu, belediye ve bina maliklerinin yarı yarıya kusurlu olduğu, davalı ...'nin kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davalıdan tahsili talebine ilişkin açılan rücuen tazminat davasıdır. Davacı, harca esas değeri 7.362,70 TL göstermek suretiyle iş bu davayı açmıştır.

Davacı dava dilekçesinde her ne kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış ise de halef sıfatıyla bu davayı açtığından sigortalısına ödediği bedel olan 7.362,70 TL yi sorumlulara rücu edebilecektir. Dolayısıyla davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması davanın miktarını değiştirmeyecektir. Yargılama neticesinde Mahkemece, davalı ...'nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

İş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kararın verildiği tarih olan 2024 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı, kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M