İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1483 K.2024/1599

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın müflis şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, ayrıca müflis şirketin grup şirketlerine kullandırılan kredilere kefil olduğunu, müflis şirketin asaleten ve kefaleten borçların ödememesi nedeniyle hesap kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarlara rağmen borçların ödenmemesi üzerine iflas tarihi olan 05.05.2023 tarihi itibariyle 2.028.732,00 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiklerini,

ancak müflis şirket hakkında iflas kararının istinaf incelemesinden kaldırıldığını ve ilk derece mahkemesinin yeniden yaptığı yargılamada 27.12.2023 tarihinde müflisin yeniden iflasına karar verdiğini, bu kez 27.12.2023 tarihi itibariyle 2.335.421,76 TL alacakların iflas masasına kaydını talep ettiklerini, ancak iflas masasının ilk iflas tarihindeki alacak miktarını dikkate alarak alacağı tamamen reddettiğini,

müflis şirketin müvekkili bankaya son iflas tarihi itibariyle asaleten ve kefaleten 2.335.421,76 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek müvekkili bankanın alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 2.335.421,76 TL alacağın iflas masana kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde HMK'nın 390. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle davacının tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacaklarına dayanak kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmesi, senet sureti, ihtarnameler ve kredi ekstrelerini sunduklarını, sunulan belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davalının borcu ödediğine dair bir itirazı da olmadığını belirterek ara kararın kaldırılmasını ve müvekkilinin tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul ) davasıdır. Uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından, müflis ...

A.Ş hakkında, Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/266 Esas sayılı dosyasında 27/12/2023 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas dosyasının adi tasfiye olarak yürütüldüğü, ancak birinci alacaklılar toplantısında iflas idaresi seçilemediğinden, tasfiye işlemlerinin icra dairesince yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı, davacının 2.335.421,76 TL alacak kayıt talebinin tamamının reddedildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “ Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir. 235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir.

Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237. maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır.

Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir. Alacakları tamamen reddedilmiş olan alacaklılar, ikinci alacaklılar toplantısına katılamaz.

Fakat, alacağı tamamen reddedilen alacaklının süresi içinde sıra cetveline itiraz davası ( m.235,1.) açmış olması halinde, bu sıra cetveline itiraz davasına bakan ticaret mahkemesi, davacı alacaklının alacaklılar toplantısına katılması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir ( m.235,237).( Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Kanunu , cilt 4.sayfa 3284,1997). Bu sebeple, mahkemece, ihtiyati tedbir şartlarının değerlendirilmiş olması hatalı olmamakla birlikte yeterli değildir.

İİK'nın ilgili hükümleri doğrultusunda, davacının ikinci alacaklılar toplantısına alacak talebi ile sınırlı şekilde katılmasına izin verilmesinde bir usulsüzlük olmayacağı gibi işin esası ile ilgili karar verilmiş olması anlamına da gelmeyecektir.

Somut olayda, davacı banka tarafından sunulan kredi sözleşmeleri, ve kredi ekstreleri, senet, kat ihtarnameleri dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşıldığından, alacak talebi ile sınırlı şekilde davacının ikinci alacaklılar katılmasına izin verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davacının talebinin kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/485 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 01/08/2024 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 3-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Alacak talebi ile sınırlı olmak üzere davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına izin VERİLMESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,