İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1484 K.2024/2078

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2024 tarih 2022/869 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirkete ait olan demirbaşların davalı ... tarafından haksız olarak kullanılmaya ve davacının zarara uğratılmaya devam edildiğini, şirketin demirbaşlarında kayıtlı bulunan araçlar, telefonlar, yazılım programların haksız ortağın yeni kurmuş olduğu şirket tarafından kullanılmaya devam edildiğini, demirbaş motorlardan birinin çalınmış olup bu durumun taraflarınca yeni öğrenildiğini, tüm demirbaşların şirket adresine iade edilmesi için haksız ortağa süre verilmesini, aksi halde müvekkilinin doğan zararı karşılanamayacak duruma geleceğini, belirterek;

... plakalı ... aracın, ... plakalı ... ... aracın, ... plakalı ... motosikletin, ... plakalı ... motosikletin, ... ve ... programlarının, 2 adet gazaltı kaynak makinası, 1 adet forklift, matkaplar, 1 adet ... marka Laptop, 1 adet ...

Laptop, 1 adet ... marka bilgisayar, 1 adet ... marka telefon, 1 adet ... marka telefon, 1 adet ... marka telefon, 1 adet ... marka telefon, 1 adet ... marka telefonun ve şirket nezdinde bulunan diğer demirbaşların, şirket adresine iadesine ve bu adreste muhafazasına karar verilmesini, işbu demirbaşların şirkete iade edilmesi için haksız ortak ...'a ve yeni kurmuş olduğu davalı şirket ... adlı şirkete süre verilmesini aksi takdirde konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, ara karada demirbaşlar olarak belirtilen eşyaların halen mevcut işletmenin bulunduğu dükkanda olduğunu, davalıda demirbaşlar bulunmadığını, kararın yerinde olmadığını, belirterek; ihtiyati tedbire itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tedbir kararında belirtilen gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının yerinde görülmediği belirtilerek; itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, demirbaşlar olarak belirtilen eşyaların halen mevcut işletmenin bulunduğu dükkanda olduğunu, davalı d birtakım demirbaşlar bulunmadığını, keşif yapılmadan karar verildiğini, kararda sayılan bir çok eşyanın mevcut işletmede olduğunu, davacı tarafından gerekli yasal işlemler yapılmadığı için davalının müdürlük görevi son bulduğunu ve işletmenin gayri faal duruma düştüğünü, tedbir koşullarının oluşmadığını, belirterek; karaın kaldırlmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, şirket adına kayıtlı araç ve demirbaşın şirkete iadesine ve muhafaza altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin kısmen kabulüne , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

3. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir.

4. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Açıklandığı üzere ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın varlığı şarttır.

5. İhtiyati tedbirin alacağı güvence altına alma fonksiyonu da bulunmamaktadır. Bir alacağın güvence altına alınması için öngörülen geçici hukuki himaye yolu ihtiyati haciz olup, bununla mal üzerinde bir ayni hak iddiası ileri sürülmemekte, malın üçüncü kişiye devrine engel olunmamakta, bunun yerine alacağın o malın satış bedelinden karşılanması ve malın devri halinde haczin, devralana karşı da dermeyan edilebilmesi imkânı sağlanmaktadır.

6. Davacının talebi alacak davası niteliğinde olup, dava konusu malvarlığının aynına ilişkin bir dava olmadığı gibi taşınır taşınmaz mal varlığı da davanın konusunu oluşturmamaktadır.

7. Somut olayda, yöneticinin sorumluluğu, kar payının ödenmesi, ticaret şirketinin fesihi olmadığı takdirde çıkma payı alacağı istemiyle açılan davada da şirkete ait olduğu ileri sürülen bir takım mal varlığının şirket iadesine ve bu adreste muhafazasına yönelik ihtiyati tedbir tedbir isteminde bulunulmuş olup dava dosyasının bulunudğu aşama ve mevcut delil durumu itibariyle talep edilen tedbir talebine yönelik yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği gibi esasen davacının talebi alacak davası niteliğinde olup dava konusu malvarlığının aynına ilişkin bir davada söz konusu olmadığı,

talebe konu mal varlığının da davanın konusunu oluşturmadığı, belirtilen araçlar tescile tabi ise de kime ait olduğu hususunda her hangi belirleyici bir özelliği belirtilmeyen diğer mal varlıkları yönünden kararın infazının da kabil olmadığı, aidiyet olgusunun varılığının yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılması karşısında ihtiyati tedbir kararın bu aşamada kaldırlması gerekir. Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden davalının istinaf başvurusu yerindedir,

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına, davacının tedbir talebinin bu aşmada reddine karar verilmesi gerekmiştir.