İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/651 K.2024/794

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin genel kurulda aldığı karar uyarınca inşaat yapım işini götürü bedel olarak ihale ettiğini, bütün sürecin Kamu İhale mevzuatına göre yürütüldüğünü, ihalede çeşitli usulsüzlükler olduğundan bu konuda Bakırköy CBS'ye suç duyurusunda bulunulmuş olmakla beraber ihale neticesinde 04/08/2020 tarihinde ... Limited Şirketi ile anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi imzalandığını, davalı ortağın ayrıca ...

Limited Şirketi'nin imzaya yetkili şirket müdürü olduğunu, davalının ortak sıfatını haiz olması dolayısıyla genel kurullara katıldığını, şirket yetkilisi olarak genel kurulda ortaklara inşaatla ilgili bilgilendirmelerde bulunduğunu, davalının ortaklıktan doğan borçlarını ödemediğini, bu durumun diğer kooperatif ortaklarını etkilediğini, kooperatife ödeme yapmadıklarını, davalının yetkilisi olduğu şirketin yaptığı imalatların yapılan tespitte deprem yönetmeliğine aykırı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun işleri dahada zora soktuğunu, üyelerin ödeme yapma konusundaki iradelerini etkilediğini,

davalı ortağın ortaklıktan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek öncelikle İİK m.257 vd. uyarınca davalının taşınır, taşınmaz, banka alacakları, vb. her türlü hak ve alacağının ihtiyaten haczine, davalı borçlunun itirazının iptaline ve alacağın faiziyle ödenmesine, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi götürü bedel usulu bir sözleşme olmadığını, davacının hakediş borçlarını ödemediğini, bu arada, davacı kooperatifin de maliki olduğu parselini de ilgilendiren şekilde Belediyenin imar uygulamasının iptal edilmesine ilişkin İdare Mahkemesinde açılan iptal davasında, müvekkilinin de üyeliği bulunan kooperatifin inşaatı hakkında yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, İdare Mahkemesi tarafından verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine,

Belediye tarafından düzenlenen yapı tatil tutanağı ile inşaatın 22.02.2022 tarihinde tatil edildiğini, müvekkilinin aidat ödemediği konusundaki iddianın yersiz olduğunu, her ne kadar başka üyelerin de aidat ödemediği iddia edilse de, diğer üyeler hakkında icra takibi başlatıldığı konusunda somut bir bilgi verilmediğini, davacı kooperatifin vadesi gelen borçlarını gününde ödemediğini, yetkililerin görevlerini kötüye kullandıklarını, müvekkilinin aylık olarak kooperatif ödemelerini ...

Bankasından kredi kullanarak ödemekteyken 12 Şubat 2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile kooperatif tarafından müvekkilinden 90.000 TL ve 30.000 TL ara ödeme istendiğini, banka hesaplarında ciddi tutarda kaynağı bulunan davacının günü geçen borçlarını dahi ödemezken inşaata devam edilememesi gerçeği karşısında husumet içerisinde bulunduğu müvekkili gibi sadece birkaç üye hakkında takip başlatılması olayının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

İlk derece Mahkemesinin 11/03/2024 tarihli ara kararı ile: davacının talep konusunun belirlenmesi yargılama sonucunda belirlenecek ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve alınan 29/12/2023 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçelerine istinaden dava konusunu oluşturan 197.634,61 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verilmiştir.Davalının ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine duruşma açılmış olup Mahkemece 28/03/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, müvekkilinin, kooperatife likit bir borcununu olmadığını, ayrıca kooperatifin, Kooperatifler Kanununun 23. maddesinde tanımlanan eşitlik ilkesine aykırı hareket ettiğini, İdare Mahkemesince verilen karar gereğince Belediye tarafından mühürlenen inşaatın, halen ne zaman başlayacağı ve ne zaman bitirileceği konusunda müvekkiline ve/veya diğer üyelere herhangi bir somut tarih verilemediğini,

bilirkişi raporuna yönelik itirazları değerlendirilmeden verilen karar ihsası rey niteliğinde olup adil yargılanma ilkesinin ihlali niteliğinde olduğunu, davacının, müvekkilinin oğlu olan ... hakkında da aynı sebeple başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/670 Esas sayılı dosyasında kayıtlı dava kapsamında davacının ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istinaf ederek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde,

davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında, kooperatif genel kurulunun aidat kararı gereğince 183.408,73 TL asıl alacak ve 14.225,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.634,61 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının ödeme emrine karşı itirazı üzerine yasal süresinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Derdest dava kapsamında davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.İhtiyati haciz, İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.

İİK'nun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında ihtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." denilmektedir. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir.

İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir.

Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul da kanunda öngörülmemiştir.Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, yargılamanın bulunduğu safahata göre dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla Mahkemece tesis edilen karar isabetli olup davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/464 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 11/03/2024 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,