İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1144 K.2025/1276

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun konkordato projesinin, mahkemenin 09/09/2022 tarih ve 2022/292 Esas, 2022/566 Karar sayılı kararı ile tasdik edildiğini, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında konkordatoya tabi borçların tasdik kararını müteakip 90 gün sonra başlamak üzere 6 ayda bir taksitler halinde 11 taksitle ödeneceğini, müvekkilinin alacağının konkordato ile bağlı olduğunu, ancak davalının müvekkiline ilk taksit ödemesini yapmadığını, tasdik edilen konkordatonun derhal bağlayıcılık kazanması nedeniyle tasdik kararının kesinleşmesinin gerekmediğini ileri sürerek müvekkili yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, konkordatonun tasdiki kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2023 tarih ve 2022/1980-2023/205 E.K. sayılı ilamıyla kaldırıldığı ve dosyanın mahkemelerinin 2023/133 Esas sırasına kaydedildiği, feshi talep edilen konkordatonun dava açıldığı tarihi itibariyle kaldırıldığı, bu durumda davacının dava tarihi itibariyle ile hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; istinaf mahkemesinin ilk derece mahkemesinin 09.09.2022 tarihli tasdik kararını, tasdik yargılama duruşma gününün usulüne uygun ilan edilmediği gerekçesiyle kaldırdığını, sonrasında projede değişiklik yapılmadığını ve mahkemenin 31.03.2023 tarih ve 2023/133 Esas, 2023/212 Karar sayılı kararı ile tekrar konkordato projesinin tasdikine karar verdiğini, bu karara karşı istinaf başvurusunun reddedildiğini, istinaf kararına da temyiz yoluna başvurulmadığından tasdik kararının kesinleştiğini, tasdik kararının kesinleşmesinin de gerekmediğini,

davalının ilk tasdik kararını takip eden 90 gün sonrasındaki ilk taksit ödemesini yapmadığını, dava açmakta hukuki yararları bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 308/e bendi uyarınca konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.Mahkemece, feshi istenen konkordato projesinin kaldırılması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İİK'nın 308/e maddesi.

"Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." hükmünü düzenlemektedir.Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin 09.09.2022 tarih ve 2022/292 Esas sayılı karar sayılı kararı ile davalının konkordato projesinin tasdik edildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 45. HD'nce kararın kaldırıldığı,

kararın kaldırılmasından sonra mahkemenin 31.03.2023 tarihli kararı ile yeniden konkordato projesinin tasdikine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin ilk tasdik kararında, tasdik kararı olan 09.09.2022 itibaren 90 gün sonra ilk taksitin ödenmesine karar verilmiş ve davacı vekili ilk taksitin ödenmediğini ileri sürerek konkordatonun kısmen feshini istemiştir. Ancak istinaf mahkemesince bu tasdik kararı kaldırılmıştır.

Kararın kaldırılmasından sonra verilen ikinci tasdik kararında ise, ilk tasdik kararında belirtilen ödeme tarihi dikkate alınmayarak, ikinci tasdik kararından sonra 90 gün sonra için ilk taksitin ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Buna göre davacının kısmen feshini talep ettiği ilk konkordato projesinin istinaf mahkemesi kararı ile kaldırıldığı ve yeni tasdik edilen konkordato projesinde ilk taksitin ödeme tarihinin değiştiği gözetildiğinde, mahkemece feshi istenen konkordato projesinin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddetmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.