İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1145 K.2025/1203

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar dava dilekçesinde özetle.

Davalı kooperatifin 17.06.2025 tarihli olağan genel kurul toplantısında birtakım usulsüzlükler yapıldığını, bazı muhalefet şerhlerinin tutanağa yazılmadığını, tutanağın gerçeğe aykırı olarak tutulduğunu, konuşulanlar ile tutanağa yazılanların örtüşmediğini, nitekim karar tutanağının da yazman ...n tarafından yazılmadığını, hatta tutanağın toplantı salonunda da yazılmadığını, tüm bu hususların kamera kayıtlarıyla sabit olduğunu, genel kurul gündeminde olmayan maddelere ilişkin olarak yazılı ve sözlü önerge olmadan, ortaklara okunmadan ve genel kurula bilgi verilmeden kararlar alındığını,

hal böyleyken davalı Kooperatifinin 17.05.2025 tarihli Genel Kurulunda alınan kararların hukuka, kanuna, Kooperatif Ana Sözleşmesine, yerleşik içtihatlara aykırı olması sebebiyle 2-3-4-7-13 ve 14. Gündem maddelerine ilişkin kararların iptaline ve/veya yok hükmünde sayılmasına, ayrıca TTK'nın 449.

Maddesi uyarınca telafisi zor zararların ortaya çıkmasını engellemek amacıyla hukuka aykırı yapılan genel kurul kararlarının yürütülmesinin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve davalı Kooperatifin hukuken yok hükmünde olmasına rağmen kooperatif yöneticilerinin halen yönetimde olmaları sebebiyle usul ve yasalara uygun bir genel kurul yapılana kadar davacılar ... ve ...'nın kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Bildirilen ve celp edilen deliller ile ihtiyati tedbir şartlarının ve yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı, talebin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu belirtilerek davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı ... tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ... istinaf nedenleri olarak; Yerel mahkemece tedbir talebinin dosyanın tekamülü sağlanmadan usul ve yasaya aykırı olarak tensip tutanağı ile birlikte reddine karar verildiğini, dilekçelerinde belirttikleri kurumlara müzekkere yazılmadan karar verildiğini, ayrıca davalı Kooperatif yöneticilerinin savunmalarının da alınmadığını belirterek yerel mahkeme tarafından verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Talep, davalı Kooperatife kayyum atanması ve 17.06.2025 tarihli genel kurulda alınan kararların yürütmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.Davacılar, 17.06.2025 tarihininde yapılan olağan genel kurul toplantısında birtakım usulsüzlükler yapıldığını ve toplantı tutanağının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek 2-3-4-7-13 ve 14. gündem maddelerine ilişkin kararların iptaline ve/veya yok hükmünde sayılmasına,

ayrıca genel kurul kararlarının yürütülmesinin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve kayyum olarak atanmalarına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı ... karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun onuncu kısım birinci bölümde geçici hukuki korumalar üst başlığı ile, ihtiyati tedbirin şartları ise 389. maddede düzenlenmiştir.

Maddede, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.

Yani ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için Yasanın düzenlediği şartların varlığı gerekli olmakla birlikte, şartların varlığı halinde bir davada her konuda ihtiyati tedbir kararı verilmemekte yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmektedir.Tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır (HMK. m.390/3).

İspat ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir.

Bu sebepledir ki ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır.Somut olayda,, kooperatifin 17.06.2025 tarihli genel kurulun 2-3-4-7-13 ve 14. gündem maddelerine ilişkin kararların iptali talep edilmiştir.Dava dilekçesinde aynı zamanda, 6102 sayılı TTK'nın 449.

Maddesi gereğince, 17.05.2025 tarihli genel kurul kararlarının yürütülmesinin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesi de talep edilmiştir.Dava dilekçesinde, tedbir talebiyle yürütülmesinin geri bırakılması talep edilen 2-3-4-7-13 ve 14. nolu maddeler incelendiğinde, bu maddelerin yürütülmesinin, hangi nedenlerle kooperatif açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağına ilişkin somut nedenler sunulamadığı,

kararların, kooperatifin genel işleyişini sağlamaya dönük içeriklerinin dışında, tedbiren uygulanmalarının durdurulmasını gerektirecek ve gecikme sebebiyle doğabilecek ciddi bir sakıncanın ne olduğu konusunda yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, bu maddelerin tedbiren yürütmesinin geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Diğer taraftan dava dilekçesinde kooperatife kayyım atanması yönünde de ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

Dava dilekçesinde, yöneticilerin yetkisiz olarak görevde bulunduklarından bahisle, usule ve yasalara uygun bir genel kurul yapılana kadar kooperatife kayyım atanmasına karar verilmesi talep edilmişse de, davacıların bu tedbir talebine yönelik yaklaşık ispat koşulunun da bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmakla davacıların kooperatif yönetimine kayyım atanması yönündeki tedbir talebini reddetmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebini reddetmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;