İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/124 K.2025/277

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigorta ettiren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenleyerek ... Vakfı Özel ... Lisesi'nin "... Mah. ... Blv. ..

Tuzla/İstanbul" adresindeki kültür merkezi inşaatının risklerinin teminat altına alındığını, dava dışı sigortalının inşaatında 19.05.2023 tarihinde 13:15-13:45 saatleri arasında bastıran şiddetli sağanak sebebiyle davalı firma tarafından mevcutta çatıda imalatlara devam edilmesi ve çatıdaki imalata devam ederken açılan yerlere su geçirgenliği için bir önlem alınmaması sebebiyle ana yüklenici dava dışı sigortalı Gala Sahne Mekanik Sistemleri tarafından yönetilen ...

Okulları Kültür Merkezi şantiyesindeki imalatların ve çalışan ustaların el aletlerinin zarar gördüğünü, hasarın çatı imalatına bağlı şekilde meydana geldiğinin sabit olduğunu, davalının iş bu zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili ihtiyati haciz talebine ilişkin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Vakfının çatının tamir edilemediğini ve problemin halen devam ettiğini bildiği için müvekkili firma ile çatının tamiratı konusunda anlaştığını, fakat ... Vakfının tadilat sıralamasında hata yaptığını, ...

Vakfının ilk önce çatının tadilatını yapması, çatı tadilatı bittikten sonra da iç mekan imalatı yapması gerekirken çatının su akıttığını bile bile çatı tamir edilmeden iç mekan imalatının yapmasının akıl ve mantığa son derece uzak olduğunu, bu durumda sorumluluğun tamamı ile ... Vakfına ait olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği zarardan müvekkili firmanın asla sorumlu tutulamayacağını, ... Sanayi Ltd.

Şti arasındaki anlaşma ve sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 07.12.2022 tarihi olduğunu, müvekkili firma ile yapılan sözleşme tarihinin 25.04.2023 tarihi olduğunu, sigorta başlangıç tarihi ile müvekkili firma ile yapılan sözleşme tarihi arasında 154 gün olduğunu, ...

Vakfı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkilinin sorumluluğunun çatının tamamlanmasından sonra meydana gelecek olan hasarlara ilişkin olduğunu, sözleşmeye göre, müvekkili firmanın verdiği garantinin kapsamının doğal afetler ve üçüncü kişiler tarafından kaynaklanan tahribatlar dışında (su alması vb. gibi durumlar) çatı tesliminden sonra ki günleri kapsadığını, sözleşmeye göre, çatı imalatı devam ederken meydana gelebilecek olan hasarlar açısından müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan eksper raporunu ve ödeme belgelerini kabul etmediklerini,

eksper raporunun sigorta firmasının kendisinin yaptırmış olduğu bir rapor olduğunu, meydana gelen hasarı, davacı tarafın atfettiği kusuru ve miktarı kabul etmediklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu raporun son derece yanlı olduğunu, hukuki hiçbir geçerliliğinin olmadığını, müvekkilinin saygın bir iş insanı olduğunu, mal kaçırma ya da kaçma gibi şüphe uyandıracak bir durumun olmadığını, ikametgahının ve şirketinin İstanbul'da olduğunu, bir çok firma ile iş akitlerinin bulunduğunu, verilecek olan bir ihtiyati tedbir halinde müvekkilinin ticari hayatının zora gireceğini,

bu sebeple davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerektiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunmasının ön koşul olduğu,

varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğunun söylenemeyeceği, somut olayda, davacı vekili tarafından sunulan deliller ve davalı tarafın cevap dilekçesindeki itirazları uyarınca, talep yargılamayı gerektirdiğinden İİK. 258 maddesindeki yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf nedenleri olarak; dava dışı sigortalının inşaatında 19.05.2023 tarihinde 13:15-13:45 saatleri arasında bastıran şiddetli sağanak sebebiyle davalı firma tarafından mevcutta çatıda imalatlara devam edilmesi ve çatıdaki imalata devam ederken açılan yerlere su geçirgenliği için bir önlem alınmaması sebebiyle ana yüklenici dava dışı sigortalı ...

Okulları Kültür Merkezi şantiyesindeki imalatların ve çalışan ustaların el aletlerinin zarar gördüğünü, hasarın çatı imalatına bağlı şekilde meydana geldiğinin sabit olduğunu, bu sebeple söz konusu zarardan davalı/muteriz borçlu şirketin TBKnun 49. maddesinin "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi gereğince vuku bulan hasardan sorumlu olduğunu, davaya dayanak olarak sunulan mübrez ekspertiz raporu ile ispat olunduğu üzere alacağın belirli ve gerçek zarar olduğunu,

likide ve muaccel konumdaki rücu alacakları bakımından verilen ihtiyati haczin reddi kararının hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, izah edilen ve re'sen nazara alınacak nedenlerle davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali için açılan davada müvekkili şirketin hakkını elde etmesinin zorlaşmasını önlemek amacıyla davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyan dilekçesinde;

alacağın ihtilaflı ve tespite muhtaç bir alacak olduğunu, ortada muaccel ve müeccel bir alacak bulunmadığını, eksper raporunun alacağın varlığına ve muaccel olduğuna delil teşkil etmeyeceğini, davada alacağın varlığının ispat edilmeye çalışıldığını, heniz ortada bir alacağın bulunmadığını, sunulan raporun sigorta firmasının kendi yaptırdığı tutanak olduğunu, kaçma ve mal kaçırma şüphesinin bulunmadığını, şirket adresinin İstanbul da olduğunu, müvekkili şirketin bir çok ticari anlaşmalarının bulunduğunu, olası bir ihtiyati haciz halinde müvekkilinin ticari hayatının zora gireceğini,

bu sebeple davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, Davacı vekili, ara kararı istinaf etmiştir.

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı şirket arasında İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin 07/12/2022-31/10/2023 tarihlerini kapsar şekilde düzenlendiği, riziko adresinin Tuzla da bulanan ... Vakfı Özel Şişli ...

Lisesi olduğu, poliçede sel-su baskınının, tabiat olaylarının, inşaat işlerinin ve alt yüklenicilerin verdiği zararların belli koşullarda olmak üzere inşaat işlerinin (proje bedeli) 3.950.000,00 Euro bedelle teminat altına alındığı görülmüştür.Dava dışı sigortalı ile Vakıf arasında 07/12/2022 tarihli işin yapımına dair sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır. geçirgenliği için önlem alınmadığı gerekçesiyle TBK 49. Maddesi gereğince haksız fiil sorumluğu gereğince eksper raporuna dayanılarak ve eksper raporunda tespit edilen hasar bedelinin muacel ve likid olduğu iddia edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

Dava dışı ... şirketi tarafından tutulan hasar tespit tutanağı. "19.05.2023 tarihinde 13.15-13.45 saatleri arasında bastıran şiddetli sağanak sebebiyle, mevcutta çatıda imalatlara devam edilmesi ve çatıdaki imalata devam ederken açılan yerlere su geçirgenliği için bir önlem alınmaması sebebiyle, ana yüklenici ... Mekanik Sistemleri tarafından yönetilen ... Vakfı Okulları Kültür Merkezi şantiyesinde imalatlar ve çalışan ustaların el aletleri zarar görmüştür.

Çatı ana yüklenici firmanın herhangi bir bilgi akışı olmaksızın anında müdahale edilerek bazı imalatlar kurtarılmaya çalışılmış ancak yetersiz kalınmıştır." şeklindedir. Eksper raporunda; rücuya ilişkin olarak yapılan tespitte "eskiyen çatı kaplamasının yenilenmesi esnasında bu hasarın meydana geldiği ve çatıyı yapan ... isimli müteahhidin bu hasarda sorumluluğu bulunduğu" kanaatine varılmıştır. İhtiyati haciz, İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.

İİK'nun 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t.

2023/18723-2014/1804) Somut olayda uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Hasarın meydana geliş sebebine dair dava dışı sigortalı tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile eksper raporundaki kanaat haricinde dosyaya talep tarihi itibariyle sunulan başkaca bir tespit raporu bulunmadığından mevcut koşullarda hasarın davalının kusuruyla meydana gelip gelmediği henüz belli olmadığından bu aşamada davalının kusuru, alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık olarak ispat edilememiştir.

Dosyaya sunulan belgeler, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek nitelikte deliller olmadığından bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir. Bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/769 Esas sayılı ve 13/12/2024 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın talep eden davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,