İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1443 K.2025/1464

TALEP Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talepte bulunan müdahil alacaklı ... T.A.Ş. vekili 21/07/2025 tarihli dilekçesi ile; mülkiyeti davacılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye ait Konya'daki 5 adet taşınmaz üzerinde ve Muğla'daki bir adet taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın 1. dereceden ipoteklerinin bulunduğunu, taşınmazlar üzerinde müvekkili banka lehine, kredi borçlusu ... Yönetim Hizmetleri A.Ş.’nin asaleten borcu yanında kefaleten borçlarının teminatı için ve ipotek veren malik ... İnşaat San. Ve Tic.

A.Ş.' nin ise asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı için ipotek verdiğini, bu nedenle söz konusu ipoteklerin kredi borçlularının tamamının borçlarının teminatını teşkil ettiğini, ipotek verenin üçüncü kişi olduğu durumlarda;

bu ipotekler yönünden alacaklının adi alacaklı olarak değerlendirileceğini, borçlu şirketin borcunu temin eden rehnin şirket ortaklarına ya da şirketler grubunun başka üyelerin ait olmasının da bu durumu değiştirmeyeceğini, böyle bir durumda alacaklının, rehinleri paraya çevirip alacağını tahsil etmesi halinde, üçüncü kişinin kendisinden bu suretle tahsil olunan miktar için asıl borçluya rücu hakkı olduğunu, İİK 307. maddesinde borçlunun konkordato projesi için gerekli olan malların zikredildiğini, üçüncü kişi ipoteklerinin bu kapsamda kabul edilemeyeceğini, davacı/kredi borçlusu ile ipotek verenin 3. kişi olduğu durumlarda,

müvekkili bankanın ipoteklerinin "... Yönetim" yönünden rehinli alacaklı sayılmayacağını, ancak ipotek veren "... İnşaat" yönünden rehinli alacaklı sayılması gerektiğini, taşınmazların mülkiyeti ... İnşaat adına kayıtlı olduğundan ...

Yönetim'in borçlarının teminatı yönünden "adi alacak" olarak sayılacağını, müvekkili bankaya ipotekli diğer taşınmazların da satışına izin verilmesi yönünde daha önce talepte bulunduklarını, ancak mahkemece verilen 21.05.2025 tarihli ara kararda diğer taşınmazlar yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bu dilekçede tekraren satışı talep edilen, müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların şirket faaliyetinde kullanılmadığını, ipotekli taşınmazların mesken niteliğinde olduğunu, davacı şirketin işletme faaliyeti ile ilgisi bulunmadığını ya da işletme faaliyeti açısından bu taşınmazları bulundurma/kullanma zorunluluğunun bulunmadığını,

taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılması amacıyla yazılan talimatla, Konya 1. İcra Müdürlüğü' nün 2024/1364 Talimat sayılı dosyasından düzenlenen 26.12.2024 tarihli Tespit Tutanağında, iş bu taşınmazlarda 3. kişilerin kiracı olarak bulunduğunun ve taşınmazların şirket faaliyetinde kullanılmadığının tespit edildiğini, yine Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyasından düzenlenen 19.02.2025 tarihli tespit tutanağında da taşınmazın hali hazırda boş durumda olduğunun tespit edildiğini, davacı ...

İnşaat adına kayıtlı ve müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların, kredi borçlusu "... Yönetim" adına kayıtlı olmaması ve konkordato projesi için kullanılan mallardan olmaması da dikkate alınarak bu taşınmazlar üzerindeki mahkeme dosyasından konulan tedbirlerin kaldırılarak taşınmazların İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2024/3303 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 10.09.2025 tarihli ara karar ile; alacaklı ... T.A.Ş. vekilinin talebi hakkında mahkemece daha önce karar verildiği gerekçesiyle bu aşamada tekrardan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde alacaklı ... T.A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı ...

T.A.Ş. vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece görüş sorulan konkordato komiser heyeti raporunun eksik ve hatalı araştırma neticesinde gerçeği yansıtmayan verilerle hazırlandığını, raporun revize edilmesi gerektiğini, Müvekkili bankaya ipotekli Konya da bulunan taşınmazların kira gelirlerinin son derece düşük olduğunu, kira gelirlerinin rehin hakkı kapsamında İİK 150/b maddesi gereğince icra dosyasına ödendiğini, şirketlerin bu taşınmazlardan kira geliri elde etmediklerini, kira bedellerinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe konu İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2024/3303 Esas sayılı dosyasına ödendiğini,

ödenen kira bedellerinin ödeme dekontlarından görüleceği üzere Konya'daki 5 adet taşınmaz için toplam 61.300,00 TL olduğunu, bu kira bedellerinin TMK 863. maddesi gereğince rehin hakkı kapsamında müvekkili bankaya ödendiğini, dolayısıyla davacı şirketlerin bu taşınmazlardan bir kira geliri elde etmediklerini, komiser heyetinin 19.06.2025 tarihli raporunda ... İnşaat ...

A.Ş.'nin konkordato kaynakları arasında kira alacaklarının tahsiline yer verilmediğinin belirtildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından satışa izin verilmemesi gerektiği belirtilen taşınmazların değerinin daha önce satışına izin verilen taşınmazların değerinden çok daha düşük olduğunu, satışı talep edilen taşınmazların şirketin ticari faaliyetinde kullanılmadıklarını, tamamının satılması halinde dahi şirket mevcudunda bir çok taşınmazın kalacağını, şirketin stok durumuna göre bu taşınmazların değerinin ve payının çok düşük olduğunu, davacı ...

İnşaat ... A.Ş. Adına kayıtlı konkordato dışı taşınmazların şirket faaliyetinde kullanılmaması ve taşınmazların kredi borçlusu ...

Yönetim A.Ş ye ait olmaması dikkate alındığında taşınmazların satışına izin verilmesi gerektiğini, satış talep edilen taşınmazlar için bu talebin yeni bir talep olduğunu, önceki 21.02.2025 tarihli ara karar üzerinden 7 ay geçtiğini, konkordato talep edenlerin mühlet süresinin dolmak üzere olduğunu, süreçte konkordato talep edenlerin aktif ve pasiflerinde azalma olduğunu, aradan geçen zaman dikkate alındığında bu talebin yeni bir talep olacağını,

güncel olmayan konkordato komiser raporuna göre karar verilemeyeceğini belirterek mahkeme ara kararının kaldırılarak bu taşınmazlar üzerindeki mahkeme dosyasından konulan tedbirlerin kaldırılarak taşınmazların İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, kesin mühlet kararı verilen borçlu şirket adına kayıtlı rehinli taşınmazların satışına izin verilmesi isteğine ilişkindir.İlk derece mahkemesi 10/09/2025 tarihli ara kararı ile, rehinli taşınmazların satışına izin verilmesi talebini reddetmiş olup alacaklı banka vekili ara kararı istinaf etmiştir.Davacılar hakkında 06/05/2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, daha sonra 06/05/2024 tarihinde verilen konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 06/08/2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği,

daha sonra kesin mühlet taleplerinin kabulü ile 06/10/2024 tarihinden itibaren İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca davacılara bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği, daha sonra kesin mühlet süresinin İİK 289/5 maddesi uyarınca 06.10.2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nın 295. maddesi.

"Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir.

Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." hükmünü düzenlemektedir.Mülkiyeti davacılardan ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait taşınmazlar üzerindeki ipotekler şu şekildedir;- Konya İli Selçuklu İlçesi Yazır Mah. ...

Ada 9 Parsel A Blok Zemin ...Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 9.000.000,00 TL bedelli 1. Derece ipotek,- Konya İli Selçuklu İlçesi Yazır Mah. ... ada 9 parsel Zemin Kat H Blok 49 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 3.000.000,00 TL bedelli 1. Derece ipotek,- Konya İli Selçuklu İlçesi Yazır Mah. ... ada 9 parsel 1. Bodrum Kat, 17 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 5.000.000,00 TL bedelli 1. Derece İpotek,- Konya İli Selçuklu İlçesi Yazır Mah. ... ada 1 parsel 1. Bodrum Kat, 8. Giriş,

4 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 5.000.000,00 TL bedelli 1. Derece ipotek,- Konya İli Selçuklu İlçesi Yazır Mah. ... ada 1 Parsel Zemin Kat B Blok 17 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 4.000.000,00 TL bedelli 1. Derece ipotek,- Muğla İli Bodrum İlçesi Türkbükü Mah. ...

Ada 5 Parsel 1. Kat E Blok 2 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı Pansiyon nitelikli taşınmaz üzerinde 30.000.000,00 TL bedelli 1. Derece ipotek.Müdahil alacaklı banka tarafından taşınmazların, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2024/3303 Esas sayılı dosyasından satışına izin verilerek bu taşınmazlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.İpotekli taşınmazların kredi borçlusu ... Yönetim A.Ş. iken maliki ise ... İnşaat San. Ve Tic.

A.Ş.'dir.İİK'nın 295/2 fıkrasında 297/2 maddesine yapılan atıf nedeniyle Mahkeme rehinli malın satışına izin verilmesi talebi hakkında karar vermeden önce komiserin görüşünü almak zorundadır. 02/09/2025 tarihli komiser heyeti görüşünde; rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması bakımından dosyaya sunulu proje, borçlunun defter ve belgeleri incelendiğinde.

Konya'da bulunan 5 taşınmazın kiraya verilmiş olduğu, ilgili taraflar ile yapılan kira sözleşmelerinden ve düzenlenen kira faturalarından bu durumun anlaşıldığı, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin projesinde bu gelirler öngörülmüş olduğundan konkordato projesi kapsamında kaynak sağlamaya doğrudan bir etkisi olduğu, satışlarının yapılmasının proje kapsamında şirketin faaliyetlerini aksatabileceği, Muğla'da bulunan ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin aktifinde ve projesinde bulunan taşınmazın satışından gelir öngörüldüğü, bu nedenle, konkordato projesi kapsamında kaynak sağlamaya doğrudan bir etkisi olduğu, satışlarının yapılmasının proje kapsamında şirketin faaliyetlerini aksatabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Konkordato talep eden şirkete ait, alacaklı banka lehine ipotek tesis edilen Konya'da bulunan taşınmazların işletmenin faaliyeti için elzem olduğuna ilişkin dosyada bir ... ve belge bulunmadığı gibi bu ipotekli taşınmazlardan kira geliri elde edilmesi de işletmenin faaliyeti için elzem olamayacağından İİK'nın 295/2 maddesinde belirtilen şartlar somut olayda oluşmuştur.Öte yandan borçlu ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından dosyaya sunulan konkordato projesinde, konkordato kaynakları arasında şirket aktifindeki Muğla'da bulunan taşınmazın satışı öngörülmüştür.

İpotekli taşınmazın 3 kişilik gayrimenkül değerleme uzmanından oluşan 28.08.2024 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre rayiç bedelinin 30 milyon 800 bin TL olduğu ve ipotek bedelinin ise 30 milyon TL olduğu gözetildiğinde ipotekli taşınmazın bankanın ipotek bedelini dahi karşılayıp karşılayamayacağının belli olmadığı dikkate alındığında taşınmazların satışı suretiyle dahi kaynak oluşturulması mümkün olamayacaktır.

Her ne kadar komiser heyeti tarafından, alacaklı bankanın ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talebi hakkında olumsuz görüş bildirilmiş ise de yukarıda belirtilen gerekçeler ile rehinli taşınmazların satışına izin verilmesi için İİK'nın 295/2 maddesinde belirtilen şartların oluştuğu kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince, rehinli taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından dairemizce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek talebe konu rehinli taşınmazların satışına izin verilmesine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle;

müdahil alacaklı bankanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 10/09/2025 tarihli ara kararının kaldırılarak müdahil alacaklı bankanın ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin10/09/2025 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,2-Müdahil alacaklı bankanın ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesi talebinin KABULÜ ile İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2024/3303 Esas sayılı dosyasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte mülkiyeti davacılardan ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait tapuda;- Konya İli Selçuklu İlçesi Yazır Mah. ...

Ada 9 Parsel A Blok Zemin ...Bağımsız Bölümde kayıtlı,- Konya İli Selçuklu İlçesi Yazır Mah. ... ada 9 parsel Zemin Kat H Blok 49 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı,- Konya İli Selçuklu İlçesi Yazır Mah. ... ada 9 parsel 1. Bodrum Kat, 17 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı,- Konya İli Selçuklu İlçesi Yazır Mah. ... ada 1 parsel 1. Bodrum Kat, 8. Giriş, 4 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı,- Konya İli Selçuklu İlçesi Yazır Mah. ... ada 1 Parsel Zemin Kat B Blok 17 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı,- Muğla İli Bodrum İlçesi Türkbükü Mah. ...

Ada 5 Parsel 1. Kat E Blok 2 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı bulunan taşınmazların SATIŞINA İZİN VERİLMESİNE,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcı alacaklı banka tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Alacaklı banka tarafından yatırılan 2.298,50 TL istinaf başvurma ve karar harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacaklı bankaya VERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,