İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/721 K.2025/981

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Alacaklı ... AŞ vekili 28.04.2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın davacıya Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve kredi borcuna karşılık rehnedilen ... plakalı aracın satılarak paraya çevrilmesi için İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ... marka lüks aracın şirketin ticari faaliyetlerinde kullanılma mecburiyeti bulunmadığını, araca işletmenin devamlılığı için gerek olmayıp, aracın konkordato projesinin gerçekleştirilmesinde etkisi bulunmadığını, aracın satılmamasının davacı şirketin borç yükünü de artırdığını belirterek rehinli aracın muhafaza altına alınması ve aracın satışına izin verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; konkordato komiserleri tarafından sunulan 05/05/2025 tarihli raporda, satışı talep edilen ... Plaka sayılı aracın davacı şirketin faaliyetlerinde aktif olarak kullanıldığı hususunda görüş sundukları, aracın davacı şirketin faaliyetlerinde aktif olarak kullanıldığı bildirildiğinden alacaklı ... A.Ş. vekilinin ... Plaka sayılı aracın satışına ilişkin talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Ara karar yasal süresinde alacaklı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.Alacaklı banka vekili istinaf nedenleri olarak.

Mercedes marka lüks aracın şirketin ticari faaliyetlerinde kullanılma mecburiyeti bulunmadığını, araca işletmenin devamlılığı için gerek olmayıp, aracın konkordato projesinin gerçekleştirilmesinde etkisi bulunmadığını, rehinli alacaklar yönünden faiz işlemeye devam edeceğinden, aracın satılmamasının davacı şirketin borç yükünü de artırdığını, İİK'nın 297/2 fıkrasında yer alan "işletme tarafından kullanılması" ifadesinin, "borçlunun ekonomik faaliyetlerinin devamlılığı için kullanılmasının zorunlu olması" olarak anlaşılması gerektiğini, aksi halde hiçbir rehinli malın satılmasının mümkün olmayacağını,

konkordato projesinde aracın şirket borçlarının ödenmesinde kaynak olarak satışının öngörüldüğünü, konkordato projesinde aracın borç ödeme kaynağı olarak satılması öngörüldüğüne göre, aracın şirketin faaliyetinde kullanılmasının zorunlu olmadığını belirterek kararın kaldırılarak icra dosyasında rehinli aracın satışına izin verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, geçici mühlet kararı verilen borçlu şirket aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, rehinli aracın satışına izin verilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, talep reddedilmiş, alacaklı banka vekili ara kararı istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; konkortadota talep eden şirkete ait rehinli aracı paraya çevrilmesi için yapılan takipte, rehinli aracın satışına izin verilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK'nın 295. maddesi.

"Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.

(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." hükmünü düzenlemektedir.

İİK'nın 295/2. fıkrasında 297/2. maddesine yapılan atıf nedeniyle Mahkeme rehinli malın satışına izin verilmesi talebi hakkında karar vermeden önce komiserin görüşünü almak zorundadır.Somut olayda komiser heyeti; davacı şirketin, rehinli aracın satış pazarlama aracı olarak şehir içi ve şehirler arasında kullanıldığı yönündeki beyanının araştırmaya konu edildiğini, söz konusu aracın şirket faaliyetlerinde kullanıldığının tespit edildiğini,

ayrıca ön projede aracın şirketin borçlarının ödenmesi hususunda kaynak oluşturmak amacıyla satışının öngörüldüğünü belirtilmiştir.Buna göre söz konusu aracın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörüldüğü anlaşıldığından,

Mahkemece İİK'nın 295/2 fıkrasında belirtilen koşulların bulunmadığı gerekçesiyle, aracın satışına izin verilmesi talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi ara kararında hukuka aykırılık bulunmadığından müdahil banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/45 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 05/05/2025 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL İstinaf harçları alacaklı banka tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Alacaklı banka tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,