İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/831 K.2025/922

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, her birinin ...nda işyerinin bulunduğunu, genel kurulda alınan karar ile belirlenen paralar ile plan, proje, ruhsat vs. resmi harç ve vergiler ile ilgili çalışmaların yürütüleceğini ve tapuların verileceğini, ayrıca diğer işyeri gruplarından (Atölye ve ...

Blok) toplanacak tapu paralarının da belirtildiğini, ödemelerin yapılmasından sonra atölye grubu işyerlerinin tapuları başka bir ek ödeme alınmadan çıkarılmasına ve sahiplerine verilmesine rağmen ... işyerlerinin tapularının çıkarılmadığını, davalı kooperatifin üyelere mektup yazarak üyelerden ikinci kez ödeme yapmalarını talep ettiğini ve ... üyelerinden tapu paralarını tekrar toplamaya başladığını, müvekkillerinin tapularını bir an evvel almak için ihtirazi kayıtla ödeme yaptıklarını,

bu paraları genel kurul kararı olmadan topladığının farkına varan davalı kooperatifin 10/05/2009 tarihli genel kurulda bu konu ile ilgili tekrar ödeme kararı aldığını, bu karara karşı ise taraflarınca iptal davası açıldığını, ihtirazi kayıtla ödenen paranın iadesi gerektiğini belirterek müvekkili ... için 35.620,00 TL, ... için 2.385,00 TL, ... için 2.385,00 TL olmak üzere toplam 40.390,00 TL 'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davacıların tapu masraflarının tamamını değil, tapu masraflarına karşılık avans ödediklerini, 2002-2003 yılında toplanan paranın ... ortaklarının vergi borçlarına ödendiğini, tapu için diğer ortaklardan ilave masraf istenmediği iddiasının dava ile bir ilgisinin olmadığını, zira bu iddianın tartışılacağı yerin ilgili genel kurul olduğunu, davacıların hiçbir kayıp ve zararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin 24/02/2025 tarih ve 2014/362 Esas 2025/226 Karar sayılı kararı ile,

davacıların eşitliğe aykırı olarak ikinci kez tapu masrafı ödediğine dair iddiasına dayanak genel kurul kararının, davalı kooperatifin 02/09/2007 tarihli olağan genel kurulu toplantısının 5 nolu gündem maddesi ile görüşülüp karara bağlandığı,

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/21 Esas, 2010/714 Karar sayılı kararı ile 5. maddenin iptali talebinin reddedildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakla anılan maddedin iptali veya butlan nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine dair karar alınmadığından kararın ayakta olduğu ve tüm ortaklar için bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.Karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dava,

davacıların üyesi olduğu davalı kooperatife mükerrer ödediklerini iddia ettiği tutarların tahsili istemine ilişkindir.02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.

Yeniden değerleme sonucunda 2025 yılı için kesinlik sınırı 40.000,00 TL olmuştur.HMK'nun 352. maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından kesinlik sınırının her bir davacının talep ettiği miktara göre değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davacı ... için 35.620,00 TL, davacı ... için 2.385,00 TL, davacı ... için 2.385,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği,

talebe konu bu miktarlardan daha fazla bir ödemenin yapıldığı iddiası bulunmadığı gibi fazlaya ilişkin hakların da saklı tutulmadığı ve davanın reddine karar verildiği nazara alındığında kararın, karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (40.000,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davacıların istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M